Приговор № 1-55/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Уг. дело № 1 –55 (11701330018003047)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 07 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, неженатого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Богомолов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, имея корыстный умысел на совершение кражи денежных средств, пришел в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Богомолов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где из корыстных побуждений из ящика комода тайно похитил денежные средства в размере 70 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенными деньгами, Богомолов с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 70 000 руб., который с учетом его дохода и имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи денежных средств из квартиры Потерпевший №1 не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он и Свидетель №1 по приглашению Потерпевший №1 пришли в квартиру последнего, где употребляли спиртное. Во время употребления спиртного ни денег, ни каких-либо ключей, принадлежащих Потерпевший №1, он не видел. Потом он и Свидетель №1 решили идти к Свидетель №2, чтобы продолжить у него употреблять спиртное, Потерпевший №1 дал им с собой бутылку водки. Уходя из дома Потерпевший №1, никаких ключей, принадлежащих последнему, он не брал. Дома у Свидетель №2 они распили бутылку водки, данную им Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 предложил вновь сходить к Потерпевший №1, чтобы занять у него денег на приобретение спиртного, он согласился, Свидетель №2 с ними не пошел, т.к. был пьяный. Затем вдвоем с Свидетель №1 они пришли к дому Потерпевший №1, он остался курить на улице, а Свидетель №1 зашел в подъезд, в котором проживал Потерпевший №1. Примерно через 5 минут Свидетель №1 вышел на улицу и сказал ему, что занял денег у Потерпевший №1, но деньги ему не показывал и не говорил, какую сумму занял у него. Потом Свидетель №1 купил спиртное с квартиры, после чего они вновь пришли к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 лег спать, он пошел домой, Свидетель №1 пошел вместе с ним. По дороге он видел, как Свидетель №1 на углу дома что-то выбросил в снег, потом они разошлись, он ушел домой. Кражу денег из квартиры Потерпевший №1 он не совершал, о данной краже узнал от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 61 – 64) и обвиняемого (т.1, л.д. 94 – 97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Потерпевший №1, увидел, куда последний положил свои деньги, и решил их похитить. С этой целью, уходя из квартиры Потерпевший №1, он взял ключи от его квартиры, лежавшие на кухонном столе. После этого он предлагал Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ним совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, показывая и говоря им об имевшихся у него ключах от квартиры последнего, но те отказались, поэтому кражу он решил совершить один. Около 16 часов он пошел к квартире Потерпевший №1 с целью совершения кражи, сказав об этом Свидетель №1. Свидетель №1 пошел вместе с ним, по дороге отговаривая его совершать данную кражу. Придя к дому, в котором проживал Потерпевший №1, он зашел в подъезд и поднялся к квартире последнего, а Свидетель №1 остался на улице. Дверь в квартиру Потерпевший №1 оказалась не заперта, он открыл ее, зашел в квартиру, прошел в комнату, подошел к имеющемуся в ней комоду, открыл его верхний ящик и взял оттуда обнаруженную им там пачку денежных купюр. Затем вышел на улицу, где находился Свидетель №1, вместе с которым они вернулись в квартиру Свидетель №2. Там он пересчитал деньги, их оказалось 70 000 руб., из этой суммы 35 000 руб. он дал Свидетель №1, 16 500 руб. – Свидетель №2, себе оставил деньги в сумме 18 500 руб. Данные деньги он впоследствии потратил на спиртное, закуску и продукты питания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил полностью, пояснив, что на предварительном следствии он изначально оговорил себя в краже денег из квартиры Потерпевший №1 под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, потом подписывал заполненные следователем протокола его допросов о том, что он совершил эту кражу, опасаясь продолжения такого давления. Ключей от квартиры Потерпевший №1 у него никогда не было, данные ключи были найдены подростками, когда он указал место, куда что-то выбросил Свидетель №1, предполагая, что это и были ключи от квартиры Потерпевший №1. Данные ключи были переданы нашедшими их подростками сотрудникам полиции. В протоколе выемки ключей он вновь просто расписался, фактически их у него не было. Также он просто расписался и в протоколе явки с повинной, заполненном оперативным сотрудником.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, перечисленных ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке, часть денег положил на карту, оставшиеся деньги в сумме 70000 руб. лежали у него дома на кухне на столе в одной пачке, перевязанной резинкой, купюрами по 5000 руб. и 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ днём, примерно в обеденное время, к нему приходил сосед ФИО2, с которым они распили бутылку коньяка. ФИО2, увидев на столе деньги, сказал ему, чтобы он убрал их, что он и сделал, убрав после его ухода деньги в ящик комода в комнате. Примерно около 14 часов он вышел на улицу, где встретил ФИО4 и Свидетель №1, которых пригласил к себе выпить спиртного. Затем они втроем пришли к нему в квартиру, прошли на кухню. Он достал бутылку водки, закуску, они стали распивать, при этом ни денег, ни ключей на кухонном столе не было, т.к. связка ключей от его квартиры и машины лежала на полке в прихожей, а деньги он уже убрал. Спиртное они распивали примерно около часа, во время распития об имевшихся у него деньгах он ФИО4 и Свидетель №1 ничего не говорил, денег они у него не видели. Когда Богомолов и Свидетель №1 уходили от него, он дал им с собой еще бутылку водки, потом лег спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что у него с полки в прихожей пропали ключи от квартиры, а также деньги в сумме 70000 руб. из верхнего ящика комода, куда он их положил накануне. Ущерб от данной кражи с учетом его месячных доходов – пенсии в размере 21 400 руб. и заработка в такси в размере около 15 000 руб. является для него значительным. Считает, что кражу денег у него могли совершить как Богомолов, так и Свидетель №1; он их обоих спрашивал об этом, но ни тот, ни другой в краже не признались. Позднее связка ключей от его квартиры и машины была найдена подростками, при этом место для поиска ключей указал Богомолов, пояснивший, что видел, куда их выкинул Свидетель №1. Найденные ключи забрал себе сотрудник полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им во время предварительного следствия (т.1, л.д. 27 – 29), согласно которым во время распития спиртного совместно с ФИО4 и Свидетель №1 его деньги в сумме 70 000 руб. первоначально лежали на кухонном столе, и их видели и тот, и другой, а убрал он деньги в ящик комода в ходе распития спиртного с ними.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в данной части не подтвердил, пояснив, что он этого следователю не говорил, протокол он подписал, не читая его, настаивает на том, что деньги он убрал еще до прихода ФИО4 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в марте 2017 г., точную дату он не запомнил, но допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время они с ФИО4 находились в гостях у Потерпевший №1, где совместно с хозяином квартиры употребляли спиртное на кухне, при этом он видел на кухонном столе связку ключей и пачку денег купюрами по 5000 руб. и по 1000 руб., при них деньги Потерпевший №1 никуда не убирал. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что будет ложиться спать, после чего он дал им бутылку водки, и они с ФИО4 ушли домой к своему знакомому Свидетель №2, где совместно с последним продолжили распивать водку, которую им дал Потерпевший №1. Потом они с ФИО18 вышли на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь закурить. В это время Богомолов зашел в подъезд дома, в котором проживал Потерпевший №1, а он остался на улице, курил; зачем Богомолов пошел туда, он ему не пояснял. Примерно через 10-15 минут Богомолов вышел, и они вернулись обратно к Свидетель №2. В квартире Свидетель №2 Богомолов дал ему деньги в сумме 16000 руб. и еще положил деньги на тумбочку, после чего он (Свидетель №1) разбудил спавшего Свидетель №2, показал ему на эти деньги и сказал, что он может забрать их себе; позднее от Свидетель №2 он узнал, что сумма денег, предназначавшихся ему, была 16500 руб. ФИО18 им ничего не говорил о том, что это были за деньги, и где он их взял. Также он видел, как Богомолов достал из кармана своей одежды связку ключей с брелоком от автосигнализации и положил ее на стол; что это были за ключи, Богомолов им не объяснял; куда они впоследствии делись, он также точно не знает, но позднее со слов ФИО4 ему стало известно, что он выкинул эти ключи, избавившись от них как от улики; потом их нашли дети и передали сотрудникам полиции, о чем он узнал от оперативного сотрудника полиции. Затем они втроем продолжили распивать спиртное, через некоторое время Богомолов ушёл, а он остался у Свидетель №2. На следующий день они с Свидетель №2 уехали в сауну в <адрес>, где потратили часть денег, переданных им ФИО4, а оставшуюся часть денег у них кто-то похитил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им во время предварительного следствия (т.1, л.д. 48 – 50), согласно которым после того, как они с ФИО4 вышли из квартиры Потерпевший №1, ФИО18 показал ему ключи и сказал, что это ключи от квартиры Потерпевший №1, которые он взял в его квартире. На улице Богомолов предложил ему совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, дождавшись, когда тот уснет, но он отказался. Когда они распивали спиртное у Свидетель №2, Богомолов также предложил ему совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, но Свидетель №2 тоже отказался. После этого Богомолов решил один совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, он (Свидетель №1) пошел вместе с ним, по дороге отговаривая ФИО4 от совершения кражи, но он его не послушал. После того, как Богомолов вышел из подъезда, в котором проживал Потерпевший №1, он показал ему деньги купюрами 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб. Придя после этого домой к Свидетель №2, Богомолов пересчитал деньги, их оказалось 70 000 руб. Из этих денег Богомолов 35 000 руб. передал ему, 16 500 руб. отдал Свидетель №2, остальные оставил себе. Все переданные им ФИО4 деньги они с Свидетель №2 потратили на следующий день в сауне в <адрес>. Он полагал, что Богомолов дал ему и Свидетель №2 деньги за то, чтобы они никому не рассказали о совершенной им краже.

После возвращения из сауны он совместно с Свидетель №2 и ФИО4 употреблял спиртное, которое приобретал ФИО18 на оставшиеся у него от кражи деньги.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью за исключением размера переданных ему ФИО4 денежных средств, объяснив наличие противоречий тем, что протокол его допроса он подписал, не читая его, при этом часть событий он забыл ввиду давности произошедшего; настаивал лишь на том, что ФИО4 ему были переданы деньги в сумме 16 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной 2017 г., точную дату он не запомнил, но допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, он спал дома пьяный, когда к нему пришли Богомолов и Свидетель №1, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли бутылку водки. После их прихода они втроем стали употреблять принесенное ими спиртное, разговаривали. Во время разговора он слышал, что Богомолов и Свидетель №1 видели дома у Потерпевший №1 крупную сумму денег, но о том, чтобы совершить кражу этих денег, никто из них не говорил. Примерно через час Богомолов и Свидетель №2 ушли от него, куда – не сказали, а он после их ухода лег спать. Через некоторое время, когда на улице уже было темно, они оба вернулись, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №1 указал ему на деньги, лежавшие на полке, и сказал, что это его часть. Что это были за деньги, и откуда они появились, Богомолов и Свидетель №1 ему ничего не рассказывали, а сам он у них об этом не спрашивал, взял эти деньги себе, пересчитал, их оказалось 16500 руб. Кто положил деньги не полку, он не видел. Через некоторое время Богомолов ушёл, Свидетель №1 остался ночевать у него. На следующее утро он спросил Свидетель №1, откуда у них деньги, тот ответил, что Богомолов украл их накануне у Потерпевший №1, также Свидетель №1 рассказал ему, что он стоял у подъезда, а Богомолов ходил к Потерпевший №1, т.к. у него были ключи от его квартиры. Действительно, когда они накануне распивали у него спиртное, он видел, что на столе лежали какие-то ключи с брелоком от автосигнализации, но чьи это были ключи, он не знает. Свидетель №1 сказал, что похищенные у Потерпевший №1 деньги они поделили, у него и у ФИО4 тоже есть деньги, но в каких суммах, он не говорил. Он понял, что лично ему дали деньги за молчание. После этого они с Свидетель №1 поехали в <адрес>, где отдыхали в сауне, часть имевшихся у них денег потратили, остальную часть денег у них украли. После приезда из <адрес> они с ФИО4 вместе употребляли спиртное, которое тот приобретал на деньги, похищенные из квартиры Потерпевший №1, самих денежных средств у него он не видел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им во время предварительного следствия (т.1, л.д. 51 – 53), согласно которым, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в первый раз пришли Свидетель №1 и Богомолов, последний показал ему связку ключей и, пояснив, что это ключи от квартиры Потерпевший №1, предложил ему и Свидетель №1 совершить кражу денег из квартиры Потерпевший №1, он отказался. Когда Свидетель №1 и Богомолов пришли к нему во второй раз, Богомолов передал ему деньги в сумме 16 500 руб., не объясняя, что это за деньги, но он понял, что эти деньги были похищены ФИО4 у Потерпевший №1, т.к. до этого у него денег не было. О том, что кражу денег из квартиры Потерпевший №1 совершил Богомолов, ему сначала рассказал Свидетель №1, а затем, примерно через 2 дня после их возвращения из <адрес>, и сам Богомолов.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в данной части не подтвердил, объяснив наличие противоречий тем, что протокол его допроса он подписал, не читая его, настаивал на том, что ему не было известно, что ключи, которые он видел в своей квартире на столе во время распития спиртного с ФИО4 и Свидетель №1, были от квартиры Потерпевший №1; кражу денег совершать никто не предлагал; деньги ему Богомолов не передавал, он сам их взял с полки, когда ему сказал об этом Свидетель №1, кто их туда положил, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.55 – 56), однако данные показания суд признает недопустимым доказательством, т.к. они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, исходя из содержания протокола свидетель Свидетель №3 была допрошена оперативным уполномоченным сотрудником полиции без соответствующего поручения следователя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в марте 2017 г. она принимала участие в качестве понятой при проведении выемки ключей у мужчины, которого она видит в данном судебном заседании в качестве подсудимого. В ее присутствии подсудимый добровольно выдал связку ключей следователю ФИО5, о чем был составлен протокол, в котором она расписалась. Вторым понятым был молодой человек по имени ФИО3. Помнит, что подсудимый передал следователю ключи из рук в руки, но где эти ключи находились у подсудимого до выемки, не помнит. Ей были предъявлены для обозрения протокол выемки и фототаблица к нему, имеющиеся в материалах дела в томе <№> на листах с 73 по 76; ознакомившись с данными материалами, она подтвердила, что участвовала понятой именно при этой выемке у подсудимого тех ключей, изображение которых имеется на фототаблице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении выемки ключей у мужчины, которого он видит в данном судебном заседании в качестве подсудимого. В его присутствии подсудимый достал из кармана своей одежды связку ключей и добровольно выдал ее следователю, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Второй понятой была девушка. Ему были предъявлены для обозрения протокол выемки и фототаблица к нему, имеющиеся в материалах дела в томе № 1 на листах с 73 по 76; ознакомившись с данными материалами, он подтвердил, что участвовал понятым именно при этой выемке у подсудимого тех ключей, изображение которых имеется на фототаблице.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в мае 2017 г., точную дату она не запомнила, к ней в гости приезжали Богомолов и Свидетель №2, привезли с собой спиртное, которое вместе с нею и ее сожителем распивали у них дома. Когда спиртное закончилось, за ним в магазин ходил Богомолов, деньги были только у него. За 2 дня, пока Богомолов и Свидетель №2 были у них, Богомолов купил примерно 11-12 бутылок водки, с его слов она знает, что у него были деньги в сумме 11 000 руб., но самих денег у него она не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в МУП «Юрьянская МТС», директором которого он является. В 2017 г. в месяц ФИО4 в среднем начислялась зарплата в размере около 15 000 руб., из которых он получал на руки около 8000 руб., остальное у него удерживалось в качестве оплаты за коммунальные услуги. За работу в мае 2017 г. Богомолов получил на руки около 3-4 тысяч руб.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 обратился в ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он, воспользовавшись заранее похищенными ключами от <адрес>, проник в указанную квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра

(т.1, л.д. 15 – 16);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 17 – 22);

- протоколом выемки связки ключей с брелоком от автосигнализации у ФИО1 (т.1, л.д. 72 – 75);

- фототаблицей к данному протоколу выемки (т.1, л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов – связки ключей, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д. 77 – 79).

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 руб. из квартиры Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 час. до 16:30 час., суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью изменил свои показания, стал категорически отрицать свою причастность к совершению кражи денежных средств из квартиры Потерпевший №1, утверждая, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, оговаривая себя.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с данными доводами подсудимого ФИО1, поэтому отвергает их, поскольку они объективно опровергаются всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

По заявлению ФИО1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции проводилась доследственная проверка следственным органом СУ СК РФ по Кировской области, по результатам которой доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, которое заявителем либо его защитником не обжаловалось.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным и (или) необоснованным, поскольку суду не было представлено каких-либо объективных сведений о том, что к подозреваемому и обвиняемому ФИО4 со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы физического и психического воздействия в целях понуждения его к даче показаний против себя.

Помимо этого в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 61 – 64, 94 – 97), согласно которым он признавал свою вину в совершении кражи денег из квартиры Потерпевший №1, подробно рассказывая об обстоятельствах данного преступления.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку, исходя из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к процессуальному порядку сбора и оформления доказательств. Так указанные допросы производились следователем с соблюдением требований, предусмотренных статьями 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением ФИО4 его процессуальных прав; исходя из содержания протоколов указанных следственных действий, после окончания допросов и составления протоколов они были подписаны всеми их участниками, в том числе и самим ФИО4, собственноручно указавшим о верности записанных с его слов сведений, без каких-либо замечаний и заявлений, которые могли бы указывать на недопустимость данных доказательств.

С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, и одновременно принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая их наиболее правдивыми, поскольку они наиболее полно согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который фактически явился очевидцем совершения данного преступления ФИО4, при этом оснований сомневаться в истинности показаний данного свидетеля и не доверять им в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что ему от Свидетель №1 стало известно о том, что именно Богомолов совершил кражу денежных средств из квартиры Потерпевший №1

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении данного приговора.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, из которого видно, что он в добровольной форме сообщил о совершенной им краже, подтвердив указанные в протоколе сведения своею подписью.

Также у ФИО1 в ходе предварительного следствия была изъята связка ключей от квартиры Потерпевший №1, что подтверждается протоколом выемки, имеющимся в материалах дела. Данный протокол был подписан самим подсудимым, его защитником без каких-либо замечаний, что указывает на то, что и подсудимый, и его защитник были согласны со сведениями, содержащимися в этом протоколе.

Сообщение подсудимым и потерпевшим в ходе судебного разбирательства иной информации об изъятии ключей от квартиры последнего не нашло своего подтверждения в суде, несмотря на то, что указанным лицам, и в первую очередь подсудимому, неоднократно предоставлялась возможность подтвердить данную информацию свидетельскими показаниями либо иными доказательствами.

Таким образом, непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении кражи денежных средств из квартиры Потерпевший №1 суд расценивает как его способ защиты, с помощью которого он преследует цель избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений; по месту проживания и по последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, т.к. из материалов уголовного дела усматривается, что он оказывает материальную помощь и занимается воспитанием дочери своей сожительницы.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было установлено наличия следственно-причинной связи между нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и вышеуказанным совершенным им преступным деянием; иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и считать данное наказание условным, поскольку с учетом всех вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему в результате совершенного ФИО1 преступления имущественного ущерба в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО6 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, расположенный по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, оставить под арестом в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство – ключи от квартиры, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Черных