Приговор № 1-43/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025

К делу№1-43/2025

УИД:03RS0019-01-2025-000320-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Вазирова З.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирсаева Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета в УИИ 20.08.2024, конец срока отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 03.05.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12., являясь лицом, имеющим непогашенную в соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ в установленном законом порядке судимость по вступившему в законную силу 04.05.2024 приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2024, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2 ФИО13 действуя умышленно, 31.01.2024 около 09:35 ч., находясь на <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в ходе чего был задержан у <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району.

Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО2 ФИО14 был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 ФИО15. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве – 0,301 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер г. Магнитогорска», где согласно акту №206 от 31.01.2025 г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 ФИО16 воздухе при первом исследовании – 0,458 мг/л и при втором исследовании – 0,417 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.176 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № №, 2010 года выпуска, который он приобрел за 300 000 рублей в январе 2020 года и поставил на регистрационный учет в ОГИБДД России по Абзелиловскому району РБ, данный автомобиль по настоящее время он никому не продавал. 18.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, решение суда он не обжаловал, административный штраф в июле 2021 года он полностью оплатил, водительское удостоверение на управление транспортными средствами в начале июня 2021 года он сдал в ОГИБДД России по <адрес> РБ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2024 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Свое водительское удостоверение на управление транспортными средствами 15.05.2024 он сдал в ОГИБДД России по Абзелиловскому району РБ. Итак, в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома один употребил бутылку водки, объемом 0,5 литров, отчего он опьянел и около 23:30 часов лег спать. 31 января 2025 года, около 09:00 часов совместно с супругой ФИО2 ФИО18 решил поехать на своем автомобиле в магазин, расположенный по <адрес> РБ за продуктами питания, хотя ощущал, что изо рта у него исходит запах алкоголя, и понимал тогда, что до конца он не протрезвел, из-за выпитого вчерашнего спиртного. Однако, осознавая свою общественную опасность, зная, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами запрещено, он всё же сел за управление автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак №, и поехал, супруга расположилась рядом на пассажирском сиденье. После магазина они поехали домой, где в пути следования около 09:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, когда сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, он сразу же остановился у <адрес> РБ. Затем, к нему подошел инспектор ДПС, который представившись, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. На вопрос сотрудника инспектора ДПС употреблял ли он алкоголь, он пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, и что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. В салоне патрульного автомобиля, он был предупрежден о том, что все его действия фиксируются на камеру видеорегистратора. Затем инспектор ДПС разъяснил ему его права, отстранил его от управления транспортным средством и передал ему копию протокола об отстранении. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и добровольно прошел тест на наличие алкоголя, было установлено состояние его алкогольного опьянения, то есть прибор «Юпитер» показал – 0,301 мг/л, с показаниями прибора он не согласился, так как он употреблял спиртное ранее ДД.ММ.ГГГГ, он посчитал, что прибор показал завышенный результат. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где врачу перед прохождением медицинского освидетельствования он солгал, что спиртные напитки не употреблял, принял немного пустырника, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. По прохождению медицинского освидетельствования, было установлено состояние его алкогольного опьянения, первое исследование показало – 0,458 мг/л, второе исследование через 20 минут показало результат – 0,417 мг/л, с чем он был согласен, и ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования. Протоколом осмотра места происшествия инспектором ДПС его автомобиль марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку, также у него было изъято свидетельство о регистрации ТС на его имя. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д. 81-84/.

Помимо признательных показаний подсудимым, вина ФИО2 ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждена взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей.

С согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, которая в ходе производства дознания показала, что в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 находясь дома один употребил бутылку водки, объемом 0,5 литров, после чего около 23:30 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов совместно с супругом ФИО1 они поехали в магазин, расположенный по <адрес> РБ за продуктами питания, супруг находился за рулем своего автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак №, она расположилась рядом на переднем пассажирском сиденье. Съездив в магазин, по пути следования домой около 09:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, когда сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, ФИО1 сразу же остановился у <адрес> РБ. Они вышли из автомашины, затем к ФИО2 ФИО20 подошел инспектор ДПС, с которым они побеседовав направились совместно к патрульному автомобилю, она села без переживаний обратно в автомашину супруга, так как считала, что ФИО2 ФИО21. со вчерашнего выпитого алкоголя протрезвел, а легкий запах перегара исходивший от него, не покажет алкоголя в организме больше допустимой нормы. Спустя время от ФИО2 ФИО22. ей стало известно, что по прибору инспектором ДПС у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и он написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение <адрес>. После того, как ее супруг ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС на патрульной автомашине уехали, она направилась пешком домой. Позже ФИО2 ФИО23 вернулся домой и пояснил, что в медицинском учреждении было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем он был согласен /л.д. 105-107/.

Допрошенный в ходе производства дознания в качестве свидетеля обвинения Свидетель №2, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по существу уголовного дела показал, что он работает в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. В период времени с 09:00 ч. по 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ОДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, согласно расстановке маршрута сил и средств Отдела МВД России по <адрес>. Во время несения службы у <адрес> Республики Башкортостан ими была остановлена автомашина «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО25 для проверки документов. Водитель автомашины ФИО2 ФИО26. пояснил, что он водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В виду того, что от ФИО2 ФИО24 исходил запах алкоголя изо рта, тот был приглашен в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульной автомашины ФИО2 ФИО30. были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ФИО39. пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО2 ФИО27. был отстранен от управления транспортным средством, и ему под роспись была вручена копия протокола отстранения. Затем ФИО2 ФИО32. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора Юпитер-К, заводской №, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО2 ФИО28. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,301 мг/л, с результатами которого ФИО2 ФИО38 не был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и поставил свою подпись, после чего ему была выдана копия указанного протокола. После чего, был составлен протокол о направлении ФИО2 ФИО31 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился и был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» расположенный по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 ФИО35. было установлено состояние опьянения 1 результат исследования составил – 0,458 мг/л, 2 результат исследования составил – 0,417 мг/л. Далее, им протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного у <адрес> РБ, автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак А №, принадлежащий ФИО2 ФИО34 был изъят, эвакуирован и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Якташ – N», расположенную по адресу: <адрес> РБ., также у гр. ФИО2 ФИО33. было изъято свидетельство о регистрации ТС на его имя. В ходе проверки по базам «ФИС М ГИБДД» было установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Все действия в салоне патрульного автомобиля, проведенные с участием ФИО2 ФИО36 были зафиксированы на видеокамеру /л.д. 89-91/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина ФИО2 ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ также нашла свое подтверждения в исследованных судом материалах уголовного дела.

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО40 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 09:35 ч. управлял транспортным средством «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. /л.д. 5/;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 ФИО41 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,301 мг, с результатами которого последний был не согласен /л.д. 6/;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 ФИО42. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 9/;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первое исследование было проведено в 10:53 ч., результат исследования – 0,458 мг/л, при втором исследовании в 11:03 ч., результат – 0,417 мг/л, установлено состояние опьянения /л.д. 10/;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> РБ, где сотрудником полиции ИДПС Свидетель №2 был задержан ФИО2 ФИО44 который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, который помещен в специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу: РБ, <адрес>., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 ФИО43. /л.д. 16-19/;

- вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО46 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. /л.д. 47/;

- справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО2 ФИО45. состоит на учете по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ подвергнут к наказанию в виде 200 ч. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами конец срока составляет ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122/;

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, из содержания которого следует, что объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9914 № выполненное на бланке установленного образца. Из содержания печатного текста следует, что собственником (владельцем) т/с является ФИО2 ФИО47, отображены технические характеристики автомобиля, его цвет, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: NISSAN TIIDA 1.6 /л.д. 59-62/;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым был осмотрен автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, отображен его цвет, внешний вид, наличие механических повреждений в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия /л.д. 65-68/;

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с проложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен бумажный носитель с записью результатов исследования от алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО51 был освидетельствован на состояние опьянения, результат – 0,301 мг/л, с чем последний был не согласен /л.д. 71-73/;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, проведенным с участием подозреваемого ФИО2 ФИО49 и его защитника ФИО6, которым были осмотрены видофайлы, изъятые о инспектора ГИБДД Свидетель №2, при просмотре которых установлен факт управления ФИО2 ФИО48 по <адрес> РБ, автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, его остановка около <адрес> Республики Башкортостан. Далее, при просмотре записи установлена процедура разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на месте с применением прибора «Юпитер», заводской номер прибора 007468, результат освидетельствования – 0,301 мг/л., с чем ФИО2 ФИО50 был не согласен. Далее ИДПС составил протокол направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласие на прохождение освидетельствование в медицинском учреждении /л.д. 96-102/.

Суд не находит каких либо противоречий в исследуемых доказательствах, показания свидетелей, согласуются и взаимосвязаны с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 ФИО52 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО53 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО55. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку на момент его совершения достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО54. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд считает необходимым отнести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в общественной жизни муниципального района и за его пределами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совершенное ФИО2 ФИО56. преступление, квалифицированное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Наказание назначается с применением ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ФИО57. наказания в виде исправительных работ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по уголовному делу /л.д. 165/, и постановлению по оплате услуг адвоката /л.д. 175/, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате труда адвокату ФИО6 в размере 8 687,10 руб., за представление интересов ФИО2 ФИО59. по назначению дознавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО2 ФИО58 в доход федерального бюджета, поскольку в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, ФИО2 ФИО60 является трудоспособным лицом, суду документов о своей имущественной несостоятельности не представил.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен подсудимым и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными в судебном заседании курточкой учета транспортного средства /л.д. 22/ и свидетельством о регистрации транспортным средством № /л.д. 59-62/. Иных документов, подтверждающих фактическую принадлежность вышеуказанного транспортного средства третьим лицам, суду не представлено.

Как следует из действующих разъяснений, содержащихся в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, неисполненные обязательства по кредитным договорам перед третьими лицами, основаниями для не применения данной нормы, не являются.

С учетом того, что факт нахождения транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2 ФИО61 нашел свое подтверждение в судебном заседании, оно подлежит конфискации, путем обращения в доход государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Иные вещественные доказательства, бумажный носитель и видеозапись, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Решением Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" установлено, что Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая вышеизложенное, по исполнении приговора в части конфискации имущества, арест на автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, наложенный в ходе производства дознания постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.ст. 70, 69 ч.4 УК РФ путем частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2024, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 687,10 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек), за осуществление его защиты в ходе производства дознания адвокатом ФИО6, по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки “NISSAN TIIDA”, государственный регистрационный знак А №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Якташ-N» по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 132849 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО66 – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора-анализатора концентрации паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, на автомобиль марки “NISSAN TIIDA”, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Осипов