Решение № 2-3869/2025 2-3869/2025~М-3562/2025 М-3562/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3869/2025

Гражданское дело № 2-3869/2025

74RS0031-01-2025-006441-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2023 года между ФИО4 от имени истца и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес обезличен> 20 ноября 2023 года между аналогичный договор аренды квартиры был заключен с ФИО3 Согласно данному договору аренды ответчики получили во временное пользование двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, а так же находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. При заключении договора аренды ответчики приняли на себя обязательство содержать арендуемую квартиру в соответствии с санитарными нормами и прочими нормами, установленными действующим законодательством РФ и в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и находящемуся в ней имуществу, обязались возместить арендодателю причиненный ущерб, что подтверждается условиями договора аренды, подписанными сторонами, а так же выданными ответчиками расписками. В период исполнения договорных отношений, а именно с декабря 2024 года по январь 2025 года истцу звонили соседи и жаловались на громкий шум от его квартиросъемщиков. 19 декабря 2024 года истец приехал в данную квартиру для проведения профилактической беседы с ответчиками и осмотра помещения. При осмотре в квартире был порядок, все вещи находились на своих местах. Впоследствии, жалобы от соседей продолжали поступать, и 07 января 2025 года, истец сообщил ответчикам, что в связи с нарушениями с их стороны действующих норм о тишине, он намерен расторгнуть с ними заключенный договор аренды. При этом он потребовал от ответчиков освободить жилое помещение в срок до 20 января 2025 года, и рассчитаться полностью по договору аренды, передав ключи и, освободив арендованную квартиру. От ответчиков не последовало ответов на данное требование, на связь они не вышли. 20 января 2025 года истец прибыл на квартиру, и открыв дверь квартиры своим ключом, обнаружил что ответчики в ней отсутствуют, вместе со своими вещами. При этом, мебель в квартире истца была повреждена, оторваны обои, паркет в царапинах, микроволновая печь не работала, телевизор разбит и валяется на полу, стиральная машинка не включалась, в холодильнике оторвана дверка морозильной камеры, мягкая мебель в пятнах, журнальный столик сломан, жалюзи на окнах разорваны, ручка балконной двери оторвана, стекла межкомнатных дверей разбиты, дверь в санузел не закрывается, в одной из комнат разбита люстра, двери плательного шкафа оторваны, стул сломан, на ковре пятна, утюг сломан.Так же обнаружил отсутствие принадлежавшего ему имущества, а именно: телевизионной приставки, пылесоса марки «LG» и сушилки для белья. На звонки ответчики не отвечали. Ключи возвращены не были. По вышеизложенным фактам истец обратился с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, что подтверждается материалами проверки <номер обезличен> от 20 января 2025 года и КУСП <номер обезличен> от 05 февраля 2025 года. Согласно заключения Бюро оценки и экспертизы ООО «ГАРАНТ» <номер обезличен> от 24 апреля 2025 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире составила 19 000 руб. Согласно отчета № 330/2025 от 24 апреля 2025 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составила 131 000 руб. Похищенное имущество из квартиры составляет: телевизионная приставка - приобретена истцом в 2023 году за 1 300 руб., пылесос пылесос марки «LG» - приобретен истцом в 2021 году за 5 400 руб., сушилка для белья - приобретена истцом в 2021 году за 1 500 руб. Всего сумма ущерба составила 158 200 руб. Дополнительно, понесенные расходы составили: замена замка входной двери в размере – 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., химчистка дивана, матраса, коврового покрытия - 15 000 руб., влажная уборка двухкомнатной квартиры - 13 800 руб. В связи со случившимся истец испытал глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба его имуществу.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 158 200 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 53 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца, а также третье лицо ФИО4, действующий на основании доверенности от 77АД 9573821 от 04 сентября 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Указал, что между истцом и ответчиками заключен договор аренды квартиры с мебелью и бытовой техникой. При заключении договора аренды акты передачи имущества не составлялись, но заключение договора аренды снято на видео, на котором зафиксировано имущество вместе с которым квартира сдается в аренду, видео которое приобщено к материалам дела. Также пояснил, что не возражает, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции изложенной, в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 по 1/2 доле в праве собственности каждому.

03 сентября 2023 года между ФИО4 ФИО2 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,143/1-43.

Согласно данного договора, арендодатель (ФИО4) передает арендатору (ФИО2) во временное пользование за плату двухкомнатную квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Срок аренды составляет 6 мес.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель также передает арендатору предметы мебели и бытовую технику.

Размер арендной платы составляет 19 700 руб., залог составляет 8 000 руб.

Также ФИО2 написана расписка, согласно которой он несет материальную ответственность.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартиру и имуществу, находящемуся в ней арендатор обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб.

20 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен аналогичный договор аренды.

Также ФИО3 написана расписка, согласно которой она несет материальную ответственность.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 20 января 2025 года истец прибыл на квартиру, и открыв дверь квартиры своим ключом, обнаружил что ответчики в ней отсутствуют, вместе со своими вещами. При этом, мебель в квартире истца была повреждена, оторваны обои, паркет в царапинах, микроволновая печь не работала, телевизор разбит и валяется на полу, стиральная машинка не включалась, в холодильнике оторвана дверка морозильной камеры, мягкая мебель в пятнах, журнальный столик сломан, жалюзи на окнах разорваны, ручка балконной двери оторвана, стекла межкомнатных дверей разбиты, дверь в санузел не закрывается, в одной из комнат разбита люстра, двери плательного шкафа оторваны, стул сломан, на ковре пятна, утюг сломан.

Также обнаружил отсутствие принадлежавшего ему имущества, а именно: телевизионной приставки, пылесоса марки «LG» и сушилки для белья. На звонки ответчики не отвечали. Ключи возвращены не были.

По вышеизложенным фактам истец обратился с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, что подтверждается материалами проверки КУСП <номер обезличен> от 20 января 2025 года и КУСП <номер обезличен> от 05 февраля 2025 года.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2025 года.

Из данного постановления следует, что 20 января 2025 года в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление ФИО4 В своем заявлении ФИО4 просит оказать помощь в возмещении материального ущерба и привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО2 которыми в период с ноября 2023 года по 20 января 2025 года повреждено имущество в арендованной квартире по <адрес обезличен>

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в сентябре 2023 года он сдал принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, в наем ФИО2, ФИО3 Периодически с декабря 2024 года по 06 января 2025 года ему звонили соседи и жаловались на его квартиросъемщиков. 07 января 2025 года он созвонился с ФИО3 и ФИО2 и пояснил, что намерен расторгнуть с ними ранее заключенный договор об аренде жилого помещения, при этом указал срок 20 января 2025 года, чтобы они съехали с арендованной квартиры.

20 января 2025 года он приехал по адресу пр. К.Маркса 148/1 - 43, чтобы осмотреть квартиру. Открыв дверь квартиры своим ключом, он обнаружил, что мебель в квартире повреждена, оторваны обои, паркет в царапинах, микроволновая печь не работает, телевизор разбит и валяется на полу, стиральная машинка не включается, в холодильнике оторвана дверка морозильной камеры, мягкая мебель в пятнах, журнальный столик сломан, жалюзи на окнах разорваны, ручка балконной двери оторвана, стекла межкомнатных дверей разбиты, дверь в санузел не закрывается, в одной из комнат разбита люстра, двери плательного шкафа оторваны, стул сломан, ковер в непонятных пятнах, утюг сломан.

По данному факту он обратился с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.

В ходе рассмотрения материала было установлено, что 03 сентября 2023 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

Согласно п.3.1 данного договора ФИО2 обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, согласно п.3.3. в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в квартире, обязуется возместить причтённый материальный ущерб, при этом при заключении договора аренды ФИО2 была написана расписка о полной материальной ответственности за сохранность имущества в арендованной квартире.

Также было установлено, что 20 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, согласно п.3.1 данного договора ФИО3 обязалась содержать арендуемую квартиру в порядке, согласно п.3.3. в случае нанесения арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в квартире, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, при этом при заключении договора аренды ФИО3 была написана расписка о полной материальной ответственности за сохранность имущества в арендованной квартире.

В ходе рассмотрения материала неоднократно осуществлялись звонки номера телефонов <номер обезличен>, принадлежащие ФИО2, ФИО3 с целью вызова последних для дачи письменного объяснения по существу разбирательства. На момент осуществления звонков трубки телефонов никто не взял, в связи с чем, вызвать и опросить последних по существу разбирательства не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки осуществлялся выезд по адресу <адрес обезличен> с целью опроса ФИО2 На момент посещения указанного адреса никто не открыл.

Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как умысел последних, направленный на повреждение имущества, принадлежащего ФИО4 не установлен. Между ними возникли гражданско-правовые отношения.

В возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ отказано в связи с отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб имуществу истца, находящемуся по адресу: <адрес обезличен> причинён в результате действий ответчиков в период проживания последних в квартире и пользования имуществом истца с 03 сентября 2023 года по 06 января 2025 года, то есть по их вине.

При этом, указанные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с повреждением имущества истца, то есть причинением ущерба.

Доказательств передачи ответчику имущества с повреждениями, причинения их в результате иных действий, суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду ответчиками суду также не представлено.

Согласно отчета Бюро оценки и экспертизы ООО «ГАРАНТ» <номер обезличен>от 24 апреля 2025г.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы составляет 19 000 руб.

Согласно отчету ООО «Гарант» <номер обезличен> от 24 апреля 2025 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 131 000 руб.

Также истец понесла убытки за пропавшее имущество, которое состоит из:

телевизионной приставки, которая приобретена истцом в 2023 году за 1 300 руб., пылесоса марки «LG», приобретен истцом в 2021 году за 5 400 руб., сушилки для белья, приобретена истцом в 2021 году за 1 500 руб.

Итого, общая сумма ущерба составила 158 200 руб. (19000+131000+1300+5400+1500).

Дополнительно, понесенные расходы истца составляют:

- замена замка входной двери в размере – 5 000 руб., что подтверждается счетом <номер обезличен> от 25 января 2025г.,;

- расходы за составление экспертного заключения <номер обезличен>, отчет <номер обезличен> в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен>;

- химчистка дивана, матраса, коврового покрытия - 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 23 января 2025 г.;

- влажная уборка двух комнатной квартиры - 13 800 руб., что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 23 января 2025г.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета <номер обезличен>, <номер обезличен> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая указанное доказательство с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (пункт 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения причиненного ему имущества в указанном выше размере.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 212 000 руб. (158200+53800), размер государственной пошлины составит 7 366 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 360 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу установлено, что ответчики являются солидарными должниками, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с них солидарно.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошли в сумме 6 (шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 212 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.