Решение № 12-163/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело №12-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» К. от 04.06.2018 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя директора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», Учреждение) К. от 04.08.2018 <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он <дата> года в 10 час 30 мин. находился на территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», <данные изъяты>, без соответствующего на то разрешения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что <дата> года он на принадлежащей ему лодке выехал с целью рыбалки на Рыбинское водохранилище у <данные изъяты>. В момент возращения на берег погодные условия изменились, поднялся сильный ветер, начался шторм, от которого его лодку кидало в разные стороны и унесло от берега. После улучшения погодных условий он увидел приближающийся берег. Практически сразу к его лодке подошел катер без опознавательных знаков, при этом находившиеся в нем лица представились сотрудниками ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» и сообщили, что он находится на территории заповедника. На борту катера находилось значительное количество специальных поплавков, представляющих собой деревянные колы с оранжевым флажком, которые они намеревались выставить в водоеме с целью установления границ заповедника, и на момент его остановки в данной части водного объекта специально обозначенные знаки отсутствовали. Кроме того, не представившийся сотрудник данной службы хамски отвечал на его вопросы, при этом неоднократно говорил, что изымет орудие для улова, находящееся в лодке, однако никакой продукции от незаконного улова в момент нахождения его на запрещенной территории обнаружено не было, в связи с чем никакого вреда ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» им не причинено, при этом у него также отсутствовал умысел на нахождение на территории заповедника. Никаких знаков в момент нахождения его в границах территории заповедника не было, более того, сотрудником устанавливались предупредительные знаки, уже когда он находился на данной территории. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с указанным протоколом, что нарушает его право на защиту. Кроме того, в ходе административного производства нарушены его процессуальные права и гарантии защиты, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с его телефона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут ФИО1 в нарушение установленного режима особой охраны территории государственного природного заповедника находился на территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он оказался на территории заповедника неумышленно, не ставит под сомнение событие административного правонарушения и вину лица в его совершении.

Вместе с тем суд полагает, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли и степени вины правонарушителя, отсутствия вреда, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 данного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» К. от 04.06.2018 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина