Решение № 2-1614/2026 2-1614/2026~М-719/2026 М-719/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1614/2026

Дело № 2-1614/2026

УИД 70RS0004-01-2026-001015-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 2187482 от 19.04.2026 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 сроком действия до 11.09.2026, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ 5731, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. 20.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.12.2024 между представителем заявителя и финансовой организацией было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. 10.01.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89500 руб. 01.11.2025 заявитель обратился с претензий о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в которой страховщиком было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ФИО6 не имел полномочий на заключение соглашения от имени истца, в доверенности на его имя отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Первоначально истец обращался к страховщику именно с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В целях определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО7 («АвтоТэкс»), в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 288400 руб., неустойку в размере 1% в период с 11.01.2025 по 05.03.2026 в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что первоначально с заявлением о страховом возмещении к страховщику обратился лично истец, просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Он выдавал доверенность на имя ФИО6, в доверенности оговорены общие судебные полномочия, волеизъявления на подписание соглашения истец не выражал, о заключении соглашения узнал, когда ему пришли денежные средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выданная истцом нотариальная доверенность на имя представителя свидетельствует о наличии полномочий на подписание соглашения, действия истца при получении денежных средств свидетельствуют о принятии исполнения по сделке. Сделка является оспоримой, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Третье лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, однако пояснил, что ФИО8 выехал на его полосу движения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж», «е», «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО8, а также автомобиля МАЗ г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности у ФИО9, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 26.10.2024.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области возбуждены дела об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО3 от 26.10.2024 и 22.11.2024 в рамках административного расследования, 26.10.2024 он двигался на автомобиле МАЗ г/н № по <адрес> тракт в направлении <адрес> на перекресток с круговым движением, двигался по кольцу в среднем ряду, никаких дополнительных манёвров не производил. По правому ряду двигался автомобиль Toyota Premio г/н №, который выехал с правого ряда на его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Premio г/н № по Иркутскому тракту со стороны <адрес> поворота на <адрес> он заехал на кольцо с крайнего правого ряда, одновременно с ним на второй ряд въехал автомобиль МАЗ г/н №. В районе съезда на Иркутский тракт (3-й микрорайон) он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля в район задней левой двери, в результате чего заднюю часть его автомобиля стащило в правую сторону, он остановился. Вину в ДТП не признает.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в автомобиле Toyota Premio г/н № на переднем левом сиденье. Они двигались по кольцу на Иркутском тракте, по крайнему правому ряду, в районе съезда № он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидел, что автомобиль МАЗ съехал со второго ряда слева от них, совершил столкновение с транспортным средством, на котором он передвигался.

В административном материале по факту ДТП имеются видеозаписи, на которых зафиксирован момент ДТП и непосредственного столкновения транспортных средств.

В схеме административного правонарушения от 26.10.2024 отражено расположение транспортных средств на проезжей части. Из схемы административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на перекрёстке с кольцевым движением составляет от 11,2 до 12,2 м., место столкновения со слов водителя ФИО5 находится на расстоянии 7,7 м. от внутреннего радиуса перекрестка с кольцевым движением, со слов водителя ФИО3 – на расстоянии 7,63 м. от внутреннего радиуса перекрестка с кольцевым движением, автомобиль истца Toyota Premio г/н № после столкновения с автомобилем - МАЗ г/н № находился на расстоянии 6,75-7,24 м. от внутреннего радиуса перекрестка с кольцевым движением, автомобиль МАЗ – на расстоянии 4,59 - 4.71 м. от внутреннего радиуса перекрестка с кольцевым движением.

При этом согласно схеме организации дорожного движения, имеющейся в материалах ДТП, ширина полосы для движения на перекрестке с кольцевым движением составляет от 3,8 м. до 4 м. ширина проезжей части - от 11,4 м. (3,8 х3) до 12 м. (4х3).

Из сопоставления указанных в схеме локализаций места расположения автомобилей после ДТП, ширины проезжей части и полосы для движения, а также схемы организации дорожного движения следует, что место расположения автомобиля истца после ДТП находится в пределах полосы для движения автомобиля третьего лица ФИО3 (на расстоянии 6,75 м.-7,24 м. о внутреннего радиуса перекрестка)

Постановлением №2610241007422 от 13.12.2024 прекращено производство в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей, после изучения схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписи, дополнительного опроса водителей, установить в действиях ФИО8 состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а также любого другого правонарушения не представляется возможным, так как невозможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях водителей.

Постановлением №2610202410074 от 13.12.2024 прекращено производство в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей, после изучения схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписи, дополнительного опроса водителей, установить в действиях ФИО8 состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а также любого другого правонарушения не представляется возможным, так как невозможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях водителей.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившим ДТП не заявлено, в то время как такое право было разъяснено судом.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия достоверных доказательств места столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные в рамках административного расследования, схему ДТП и схему организации дорожного движения, видеозапись ДТП, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей является равной.

20.12.2024 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором в графе «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков» проставил «галочки» в п. 9.1 - организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по усмотрению страховщика, а также в п.9.3 – выплаты на расчетный счет, указав банковские реквизиты и дополнительно приложив их отдельным документом.

20.12.2024 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.12.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в п. 1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещении, на условиях, указанных в соглашении. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 179000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах (п.3,4 соглашения).

В силу п.6 соглашения, в случае, если на основании представленных документов будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участниками, либо виновник в заявленном событии не определён сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Соглашение от имени ФИО5 подписано его представителем – ФИО6, действующим на основании доверенности серии 70 АА № 2048382 от 05.10.2024 сроком действия пять лет.

Во исполнение соглашения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 в размере 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1313 от 10.01.2025.

01.11.2025 представителем ФИО4 – ФИО6 в адрес страховщика направлена претензия, согласно которой страховщиком неправомерно изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от 17.11.2025 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-153644/5010-007 от 23.01.2026 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявление истец указывает, что у ФИО6 не было полномочий на подписание соглашения, в связи с чем осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является неправомерным и он имеет право на взыскание убытков и штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, специальных требований к оформлению доверенности (например, нотариальное удостоверение) в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П не установлено.

Как следует из содержания нотариальной доверенности серии 70 АА № 2048382 от 05.10.2024, ФИО4 уполномочивает ФИО6 на представление интересов во всех предприятиях и организациях, в отношениях с физическими и должностными лицами по ведению его дел, при этом подавать от его имени любые заявления и иные документы, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, текстом доверенности прямо подтверждается уполномочивание ФИО4 ФИО6 на представление интересов во всех организациях по ведению его дел и подписание за него документов, совершение всех действий, связанные с выполнением поручения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, выдав на имя ФИО6 нотариальную доверенность на представление его интересов в любых органах и организациях, с правом совершать все действия для выполнения поручения и расписываться за него, предоставил ему, в том числе, право на подписывать оспариваемое соглашение о форме и размере страховой выплаты.

Довод истца об отсутствии в доверенности прямого указания на право представителя заключать соглашение об урегулировании страхового случая суд полагает безосновательным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующий закон наличия в доверенности такого прямого указания не требует, а по смыслу текста доверенности такое полномочие усматривается.

Факт волеизъявления ФИО4 на представление его интересов ФИО6 в рамках урегулирования страхового случая также подтверждается подписанием ФИО6 от имени ФИО4 претензии от 01.11.2025.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, а также оснований, указанных истцом в качестве несогласия с соглашением от 27.12.2024, заключенное между потерпевшим в лице представителя и страховщиком соглашение является оспоримой сделкой. Вместе с тем, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено, доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке не представлено.

При этом истец ФИО4, получив в декабре 2024 года страховое возмещение путем выплаты по банковским реквизитам, более 10 месяцев никаких требований к страховой компании не предъявлял, об оспаривании соглашения не заявлял, денежные средства, поступившие на счет в качестве страхового возмещения, принял и не вернул, что также подтверждает его одобрение заключенного соглашения и дало основание страховой компании полагаться на действительность совершенного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, а воля истца была направлена на заключение соглашения. В соглашении согласованы условия о форме, размере, порядке осуществления страхового возмещения, таким образом, стороны достигли соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

При этом при вышеизложенных обстоятельствах обращение истца в суд с настоящими требованиями по прошествии более одного года с момента получения страхового возмещения свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами в лице уполномоченных лиц заключено соглашение, в котором согласованы условия о форме, размере, порядке осуществления страхового возмещения, таким образом, стороны достигли соглашения о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-1614/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001015-05) Советского районного суда г.Томска.