Решение № 2-3097/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-3097/2019;)~М-2825/2019 М-2825/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3097/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-004334-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-379/2020
24 ноября 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от 24.07.2018г. ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСРЗ – Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСРЗ - Логистик" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на территории ПАО «НСРЗ» (<...>), автопогрузчиком JAC государственный регистрационный номер <.........> под управлением Мастерских Д.И. был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки <.........>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД г. Находка от 29.04.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автопогрузчика Мастерских Д.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на его (ФИО1) автомашину. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа – Групп» за № 07-18/0070 от 16.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа составила 194 676 руб. На осмотр транспортного средства экспертом Мастерских Д.И., извещавшийся телеграммой, не прибыл, в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ему (ФИО1) не возместил, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести дополнительные расходы, а именно, по оплате услуг экспертов ООО «Альфа – Групп» в размере 5 000 руб. (акт от 16.07.2018г. за № 068, квитанцией к ПКО « 067 от 16.07.2018г.), почтовых услуг в сумме 561,80 руб. (кассовый чек ООО «Ростелеком – розничные системы» от 14.05.2018г.), оплате госпошлины – 5 202 руб. (чек – ордер от 12.04.2018г.). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании положений ст.ст. 1079,1064 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Мастерских Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей – 194 676 руб. и судебные расходы по делу по оплате услуг экспертов – 5 000 руб., почтовых услуг – 561,80 руб. и оплате госпошлины за подачу иска в суд – 5 202 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мастерских Д.И. являлся работником ООО "НСРЗ - Логистик", в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика – Мастерских Д.И. и его представителя по устному ходатайству Дрозда М.С. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Мастерских Д.И. на надлежащего – ООО «НСРЗ – Логистик». (определение Находкинского городского суда Приморского края от 08.11.2019г.).

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 04.07.2018г. в суде представлял ФИО2, который с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы поддержал исковые требования в уточненной редакции и просил суд взыскать с ответчика в лице ООО «НСРЗ – Логистик», который в силу закона обязан возместить истцу ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей и деталей в сумме 145 440 руб. (213 904 руб. – 68 464 руб. перечислены истцу платежным поручением № 184 от 11.11.2020г.), так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также судебные расходы по делу, а именно, по оплате услуг экспертов ООО «Альфа – Групп» - 5 000 руб., почтовые услуги по отправке телеграмм в адрес Мастерских Д.И. и работодателя – 561,80 руб. и оплате госпошлины – 5 971 руб. (доплата госпошлины в сумме 769 руб. чек – ордер от 09.10.2020г. за увеличение размера исковых требований).

С доводами представителя ответчика ООО «НСРЗ – Логистик», изложенными в отзыве на иск от 23.11.2020г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна быть учтена судом с учетом износа запасных узлов и деталей, а расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчиков телеграмм на сумму 561,80 руб., и оплате услуг эксперта ООО «Альфа – Групп» в размере 5 000 руб., представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласился и указал, что при отсутствии у ответчика страховки гражданской ответственности водителей, в частности, Мастерских Д.И., управлявшим 29.04.2018г. автопогрузчиком и совершившим ДТП, к отношениям, сложившимся между сторонами, не подлежат применению положения Федерального закона «Об ОСАГО», так как они регулируются нормами гражданского права, соответственно и сумма, причиненного по вине ответчика ущерба имуществу истца, подлежит определению без учета износа запасных деталей. Судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг эксперта ООО «Альфа – Групп» также обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ООО «НСРЗ – Логистик», поскольку ФИО1 было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта его автомашины, т.е. размер причиненного ему по вине ответчика в результате ДТП материального ущерба, что невозможно сделать без участия специалистов. Более того, указанные сведения необходимы были истцу для урегулирования возникшей ситуации с ответчиком в досудебном порядке, а также для дальнейшего обращения в суд и исковым заявлением, поскольку без указанных документов подать исковое заявление в суд невозможно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "НСРЗ - Логистик", извещенный судом в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается судебной распиской от 12.10.2020г., имеющейся в материалах гражданского дела, не прибыл, направил в адрес суда письменный отзыв на иск и ходатайство от 23.11,2020г. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве ООО «НСРЗ – Логистик» указало, что поскольку по результатам проведенной судом автотовароведческой экспертизы № 18-06/20 от 17.07.2020г., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных узлов и агрегатов составила 68 464 руб., данную сумму 11.11.2020г. ответчик перечислил ФИО1 банковским платежным получением № 184, поэтому оснований для взыскания с Общества еще каких – либо сумм в возмещение причиненного ущерба будет являться необоснованным, так как согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные расходы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом в сумме 68 464 руб. Истцом не доказано, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей. Восстановить автомобиль невозможно, поэтому требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 213 904 руб. ответчик считает необоснованными. Определение о назначении экспертизы сторона истца не обжаловала, указанная сумма (213 904 руб.) в выводах экспертизы отсутствует, вопрос о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей с учетом износа в определении суда о назначении экспертизы отсутствует.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом почтовых услуг и услуг ООО «Альфа – Групп» представитель ООО «НСРЗ – Логистик» считает необоснованными, поскольку ФИО1 не уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, так как телеграмма была адресована истцом другому юридическому лицу – ООО «Логистик», в связи с чем, ООО «НСРЗ – Логистик» не принимало участия в проведении осмотра, поэтому суд был вынужден назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Таким образом, представитель ответчика просил суд в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1 в размере 68 464 руб., в остальных требованиях истцу отказать.

Третье лицо Мастерских Д.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма суда от 12.10.2020г.), в судебное заседание не прибыли, направили 23.11.2020г. в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях поясняли, что Мастерских Д.И. действительно в период времени с 11.08.2017г. по 07.09.2018г. работал в ООО «НСРЗ – Логистик» в должности докера – <.........>. 29.04.2018г. на территории ПАО «НСРЗ» при управлении Мастерских Д.И. автопогрузчиком произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, но поскольку владельцем источника повышенной опасности является работодатель в лице ООО «НСРЗ – Логистик», то именно он (ответчик), и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. При составлении сотрудниками ГИБДД протокола о ДТП присутствовал мастер ООО «НСРЗ – Логистик», однако по какой причине он не указан в данном документе Мастерских Д.И. пояснить не может. Об аварии ответчик знал, однако каких – либо требований по возмещению материального ущерба к нему (третьему лицу) не предъявлял. Также Мастерских Д.И. подтвердил в суде, что автопогрузчик собственником застрахован не был.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018г. на территории ПАО «НСРЗ» по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки "<.........>", государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автопогрузчиком марки <.........> 25, под управлением Мастерских Д.И., который двигался задним ходом и не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мастерских Д.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД г. Находка от 29.04.2018г.

В результате указанной аварии автомобилю <.........>" причины технические повреждения.

Для оценки причиненного автомобилю "Митсубиси Делика" ущерба истец обратился в ООО "Альфа - Групп", согласно экспертному заключению № 07-18/0070 от 16.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 676 руб., с учетом износа 117 926 руб.

По делу также установлено, что автопогрузчик марки <.........> ВН 25 принадлежит ООО "НСРЗ - Логистик", что подтверждается ответом за № 25-05/12-8848 от 31.10.2019г. на запрос суда отдела государственной инспекции Приморского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицал, что гражданская ответственность им как владельцем транспортного средства (автопогрузчика) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновник Мастерских Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "НСРЗ - Логистик" в должности <.........> что подтверждается ответом работодателя на запрос суда от 30.10.2019г. за № 19-10-103. Из указанного ответа также следует, что 07.09.2018г. Мастерских Д.И. уволился с работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд применительно к указанным положениям закона, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником ООО "НСРЗ - Логистик" – Мастерских Д.И., ущерб должна быть возложена на ответчика, а именно, работодателя третьего лица.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения Мастерских Д.И. транспортным средством (автопогрузчиком) ответчиком не представлены, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба ФИО1 на ООО "НСРЗ - Логистик", как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" № 18-06/20 от 17.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Митсубиси Делика" без учета износа запасных частей составила 213 904 руб. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании о том, что в данном случае размер взыскиваемого возмещения должен исчисляться именно без учета износа запасных узлов и деталей, предусмотренной Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами ст.ст. 15,1064 ГК РФ, о чем имеются разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п, из которых следует, что положения ст. 15, ч. 1 чт. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ закон от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика, изложенных в отзыве на иск от 23.11.2020г., о том, что обоснованной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца будет сумма, определенная экспертом ООО «Приморский экспертный центр» в экспертном заключении № 18-06/20 от 17.07.2020г. с учетом износа запасных частей в размере 68 464 руб. Кроме того, не может суд согласиться и с позицией ООО «НСРЗ – Логистик», которое оплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 68 464 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 184 от 11.11.2020г., вместе с тем считает судебные расходы, понесенные ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском по оплате почтовых услуг в размере 561,80 руб. за направление телеграмм ответчикам для участия в осмотре экспертом поврежденной машины, и оплате услуг эксперта ООО «Альфа – Групп» по составлению отчета в сумме 5 000 руб. необоснованными, так как указанные действия истца (по уведомлению виновной стороны в причинении материального ущерба о проведении осмотра транспортного средства, с целью установления размера причиненного ущерба, соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и без указанных доказательств ФИО1 был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, а также и урегулировать спор в досудебном порядке, не зная размер причиненного его транспортному средству ущерба. Ссылки ответчика о том, что уведомления истца о проведении экспертом осмотра автомашины, Общество не получало, так как телеграмма была направлена ФИО1 другому юридическому лицу (ООО «Логистик») суд не принимает во внимание, так как место работы Мастерских Д.И. было указано сотрудником ДПС ОГИБДД г. Находка в приложении к справке о ДТП со слов работника предприятия, а именно Мастерских Д.И., кроме того, из пояснений последнего в предыдущих судебных заседаниях следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по аварии на месте происшествия присутствовал мастер - ООО «НСРЗ – Логистик», т.е. работник Общества, о факте ДТП ответчику также было известно, на что также указал в суде Мастерских Д.И., более того, телеграмма была отправлена истцом по юридическому адресу ООО «НСРЗ – Логистик», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся взыскания с ответчика суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП его (истца) транспортного средства, поскольку 11.11.2020г. ООО «НСРЗ – Логистик» выплатило истцу 68 464 руб. (платежное поручение № 184), поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 145 440 руб., и на основании 98 ГПК РФ судебные расходы по направлению телеграмм как в адрес Мастерских Д.И., так и ответчику в сумме 561,80 руб. и проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 5 000 руб., а также госпошлина в размере 5 971 руб. (5 202 руб. согласно чек – ордера от 12.04.2019г. и 769 руб. согласно чек – ордера от 09.10.2020г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСРЗ – Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСРЗ – Логистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии 145 440 руб., а также судебные расходы по делу: по оплате почтовых услуг 561,80 руб., услуг эксперта – 5 000 руб. и оплате госпошлины за подачу иска в суд – 5 971 руб. Всего взыскать 156 972,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года