Решение № 2А-6208/2024 2А-6208/2024~М-4752/2024 М-4752/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-6208/2024

Дело 2а-6208/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-007198-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратов – ФИО2 и старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратов - ФИО3 о признании действий незаконными и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратов – ФИО2 о признании действий незаконными и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав при этом, что по договору купли-продажи приобрела ТС. Регистрация определенное время не проводилась, продавец не возражал против этого. В последующем в ответ на обращение в переоформлении ТС административному истцу было отказано в виду наличия ограничения в виде запрета регистрационных действий. Ограничения наложены в начале августа 2018 года на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО7. Заявление о снятии ограничений осталось без ответа. Приобретенным административным истцом автомобилем, с 2016 года владел ФИО4, а с 20.08.2024 собственником является административный истец.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратов - ФИО3

К участию по делу также привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание административный истец – ФИО6, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 19.12.2024, истцом получено 12.12.2024, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по Саратовской области, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 19.12.2024, ответчиком получено 12.12.2024, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратов – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 19.12.2024, ответчиком получено 13.12.2024, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратов - ФИО3, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 19.12.2024, ответчиком получено 13.12.2024, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 с 08.10.2016 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2018, ФИО4 продал ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в.

Из сайта Госавтоинспекции следует, что в отношении автомобиля марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в., на основании и/п №39712/18/64044-ИП от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Согласно письму ГУ ФССП России по Ставрополькому краю, исполнительное производство №39712/18/64044-ИП от 01.08.2018 возбуждено в отношении ФИО7 Указанное и/п окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в связи с истечением срока хранения и/п уничтожено.

На обращение ФИО4 о снятии ограничения на транспортное средство ГУ ФССП России по Ставрополькому краю сообщает, что с целью отмены ограничений на автотранспортное средство повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в рамках и/п №39712/18/64044-ИП от 01.08.2018.

При этом, по настоящее время ограничительные меры в отношении автомобиля административного истца не отменены.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5, абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесения спорного постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в. и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратов - ФИО3 принять меры по снятию указанных ограничений с указанного автомобиля, не принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства №39712/18/64044-ИП от 01.08.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратов – ФИО2 по наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в. незаконными.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратов - ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседец Бенц GLK 300, г.н. №, 2010 г.в. №.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.