Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1446/2018

к делу № 2-1446/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 мая 2018 года г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за неисполненные обязательства в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами за 2017 год в размере денежной суммы - <данные изъяты> рублей; процент за перевод денежных средств в размере- <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 20.03.2017 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода средств с карты истца гр. ФИО1 № на банковскую карту ответчика ФИО3 счет № в сумме <данные изъяты> рублей. Данный перевод был совершен незаконным образом, применяя насилие опасное для жизни и здоровье, а также под угрозой применения оружия. В отношении подозреваемых возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Истцом в качестве досудебного урегулирования спора была отправлена претензия, с просьбой в указанный срок вернуть перечисленные незаконно денежные средства в добровольном порядке на банковскую карту истца ФИО1, но данная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени никаких действий от ответчика не предпринято. Таким образом, по причине бездействия ответчика истец лишен принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно сведениям ПАО Сбербанк, 20.03.2017 в 11:57 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода средств с вклада ФИО1 на принадлежащую ему карту в сумме <данные изъяты> рублей. 20.03.2017 в 11:58 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода средств с вклада ФИО1 на принадлежащую ему карту в сумме <данные изъяты> руб. 20.03.2017 в 12:09 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода средств с принадлежащей ФИО1 карты на счет третьего лица – Сослана ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе комиссия <данные изъяты> руб. 20.03.2017 в 12:17 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода средств с принадлежащей ФИО1 карты на счет третьего лица – ФИО5 О. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе комиссия <данные изъяты> руб. 20.03.2017 в 14:02 с помощью устройства самообслуживания № по адресу: <...> д. <адрес> совершена операция получения наличных денежных средств с принадлежащей ФИО1 карты в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по городу Анапе капитана юстиции ФИО6 № от 20.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. б ч.4 ст. 162 УК РФ. Из данного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что 20.03.2017 года примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, неустановленные лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: г. Анапа, <...> д. <адрес>, применив насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

23.03.2017 года ФИО1 обратился в филиал ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств по указанным операциям. Специалистом ПАО Сбербанк по работе с мошенничеством было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что у банка нет оснований для возврата средств.

В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 подтвердила факт зачисления со счета ФИО1 на ее банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ФИО3

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в деле не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., факт получения денег подтвержден справкой ПАО Сбербанк, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возвратил денежную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 процентов за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку данная сумма не является суммой неосновательного денежного обогащения, ответчик данную сумму не получал, вины ответчика в причинении убытков в виде уплаты процентов за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ расчета, сумма процентов за период с 20.03.2017 года по 30.09.2017 года, начисленная за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения законны, расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные при направлении досудебной претензии в размере 212 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются для ФИО1 убытками.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности как неустойка за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявленный размер компенсации морального вреда не мотивирован, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 года по 30.09.2017 года в размере <данные изъяты>., почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-