Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-4848/2025;)~М-3172/2025 2-4848/2025 М-3172/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-344/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об обязании восстановить на учете,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязать ответчика восстановить его с учетом членов семьи на указанном учете с первоначальной даты постановки.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу на различных должностях в системе МВД по <адрес>, ранее был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий решением уполномоченной комиссии МВД по <адрес> (истец указывает, что состоит на учете с 2000 года, учет осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он и члены его семьи были сняты с учета.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией рассматривалось учетное дело очередника ФИО1, состав семьи: супруга (в браке с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для снятия, указано наличие в различные периоды у истца на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилых помещений в <адрес> общей площадью 46,1 кв.м и 34,9 кв.м, а также наличие у супруги истца на праве собственности жилого помещения общей площадью 46,1 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения о принадлежности жилых помещений. В постановляющей части выписки указано о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку приведенные ответчиком сведения о принадлежности жилых помещений относятся к периодам, значительно предшествующим принятию решения о снятии, а также поскольку ответчик не соблюдал порядок принятия решений о снятии граждан с учета нуждающихся, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, включая требования к мотивированности решения, указанию предусмотренных законом оснований снятия, а также сроки реагирования на выявленные обстоятельства. Истец ссылался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения о пятилетнем сроке учета действий по распоряжению жилыми помещениями и сделок, которые могли привести к уменьшению размера занимаемых помещений или их отчуждению, а также на необходимость соблюдения органом порядка принятия решения о снятии с учета. Истец также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы вследствие военной травмы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Отношения по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и основания снятия с учета регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях в случаях и порядке, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, и оформляется решением уполномоченного органа, которое должно содержать основания снятия с учета с обязательной ссылкой на предусмотренные законом обстоятельства; решение подлежит выдаче либо направлению гражданину в установленные сроки и может быть обжаловано в судебном порядке. Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о снятии с учета принимается не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения.

Из содержания статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; такие сделки и действия учитываются за период, предшествующий предоставлению жилого помещения, но не менее чем за пять лет.

Суд исходит из того, что названные нормы устанавливают правовую определенность и ограничивают во времени учет обстоятельств, связанных с распоряжением жилыми помещениями, в целях принятия решений, ухудшающих положение граждан, претендующих на жилье, и исключают произвольное использование сведений о давних сделках и кратковременном владении долями жилых помещений как единственного основания для прекращения учета при отсутствии иных предусмотренных законом оснований.

Из представленной суду выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для снятия истца и членов его семьи с учета указаны сведения о принадлежности истцу на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилых помещений в 2004 году (кратковременные периоды 29.04.2004–ДД.ММ.ГГГГ и 29.04.2004–ДД.ММ.ГГГГ), а также принадлежность супруге истца жилого помещения в период 19.11.2009–ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения о принадлежности жилых помещений за период до 2014 года. Между тем оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем пяти лет с момента прекращения указанных ответчиком прав на жилое помещение супруги истца (ДД.ММ.ГГГГ), а сведения о долевой собственности истца относятся к 2004 году, то есть значительно более чем за пять лет до даты решения.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком установлены либо доказаны иные обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ объективно исключали бы сохранение статуса нуждающегося у истца и членов его семьи (например, предоставление жилого помещения, приобретение на праве собственности жилого помещения, соответствующего учетной норме, либо иные основания, прямо предусмотренные законом), а также не представлено доказательств того, что на дату снятия с учета истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, отвечающим требованиям законодательства, либо что имелись доказанные факты намеренного ухудшения жилищных условий, имеющие правовое значение в пределах установленного законом срока.

Кроме того, оспариваемая выписка из протокола содержит формальную ссылку на статью 29 Жилищного кодекса РСФСР, при этом не содержит надлежащего указания на конкретное основание снятия с учета из числа предусмотренных частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не отвечает требованиям к мотивированности решения о снятии с учета и не обеспечивает возможность проверки законности принятого решения и его обоснованности. Указание на давние периоды владения долями и на владение супруги жилым помещением, прекращенное более чем за пять лет до даты принятия решения, само по себе не может служить достаточным и законным основанием для снятия с учета, поскольку противоречит целям и смыслу установленных законом сроков учета таких обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен срок принятия решения о снятии с учета – не позднее тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием. Из содержания протокола и доводов иска следует, что сведения, положенные в основу решения, относятся к периодам, которые объективно могли быть известны ответчику задолго до 2019 года; доказательств того, что такие обстоятельства были выявлены непосредственно в пределах срока, позволяющего принять решение в порядке части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Отсутствие подтверждения момента выявления соответствующих обстоятельств и соблюдения установленного законом срока также свидетельствует о нарушении порядка снятия граждан с учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий принято с нарушением порядка и требований закона, является незаконным и подлежит признанию таковым, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить истца и членов его семьи на учете с первоначальной даты постановки.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы вследствие военной травмы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при обращении в суд, поэтому государственная пошлина с истца не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об обязании восстановить на учете удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес>, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать МВД по <адрес> восстановить ФИО1 с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет.

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов