Решение № 2-155/2026 2-155/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-155/2026

УИД: 68RS0№-20

№ 2-155/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.09.2025 года в районе дома № 86 по ул.Советская мкрн. Кочетовка г.Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец был лишен возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 367983 руб. 46 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. В добровольном порядке ответчики сумму причиненного ущерба не погашают. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367983 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., почтовые расходы в сумме 1778 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на представителя (консультирование, изучение представленных материалов, подготовка искового заявления) в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Как установлено судом, что следует из представленных документов, в том числе дела № 12390, 12393 об административном расследовании, 21.09.2025 года в районе дома № 86 по ул.Советская мкрн. Кочетовка г.Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, собственник которого – ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 21.09.2025, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, пред началом движения не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управляла автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Рено Логан государственный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства 77 МН 068876.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с отсутствием договора страхования у собственника автомобиля, истец был лишен возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям подпунктов а,б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, являлся собственник автомобиля ФИО3, не исполнивший своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Именно на ФИО3 в данном случае возлагается риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности – принадлежащего ему автомобиля, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суду не представлено доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником было передано ФИО3 иному лицу в установленном законно порядке.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба должны быть взыскана именно с ответчика ФИО3

В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Поскольку ФИО2 управляла данным автомобилем без законных оснований, правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При предъявлении иска истцом предоставлено экспертное заключение Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» №388-О/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер <***> без учета износа (по среднерыночной стоимости ремонта) составляет 367983 руб. 46 коп.

При принятии решения по делу суд принимает представленное истцом заключение, которое признает допустимым доказательством, и кладет в основу решения, поскольку оно не оспорено сторонами, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиками суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1071 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия у ответчика ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 надлежит взыскать среднерыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 367983 руб. 46 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., почтовых расходов в размере 1778 руб. 21 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов за эвакуатор в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку управляла автомобилем, собственник которого не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Оплата расходов за производство независимой эксперты на сумму 10000 рублей подтверждается квитанцией от 09.12.2025.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца государственной пошлины в размере 11700 руб., суд исходит из того, что уплата данной суммы подтверждена чеком по операции от 26.01.2026 года.

Несение почтовых расходов на общую сумму 1778 руб. 21 коп. подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2026 на сумму 355 руб. и 215 руб., кассовыми чеками от 26.11.2025 на сумму 526 руб. 28 коп. и 501 руб. 93 коп., кассовым чеком от 11.12.2025 на сумму 180 руб.

В связи с чем, почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 1/ФЛ/2026 от 20.01.2026, актом № 1 от 26.01.2026, чеком № 202 nzxzggx от 20.01.2026г. Из данного чека следует, что указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО6 за осуществление правовой консультации, составление искового заявления, направление его копий сторонам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая категорию данного дела, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 17.04.2002 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе 14.07.2009 года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367983 рубля 46 копеек, а также судебные расходы в размере 33478 рублей 21 копейку, а всего 401461 (четыреста одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2

отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Калинина О.В.