Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 395 рублей 67 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 117 440 рублей 70 копеек, с условием уплаты 28,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения, согласно которым истцом не верно был произведен расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Кроме того, требования банка о взыскании задолженности по кредиту за период до 26 сентября 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 117 440 рублей 70 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % в год (л.д. 9-11).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 117 440 рублей 70 копеек Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка – п.12 Условий.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.31).

ФИО1 уплачивала платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства до июня 2015 года, последний платеж был внесен в мае 2015 года в сумме 0,21 рубль (л.д.22,23 оборот).

Кредитным договором срок его действия определен 36 месяцев, то есть до 09 августа 2017 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного в мае 2018 года, судебный приказ был выдан 07 мая 2018 года, очередной платеж должен был быть 09 мая 2018 года. В суд истец обратился 08 октября 2018 года (л.д.5).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Из представленного суду расчета банка и выписки из лицевого счета следует, что платежи по ссуде ответчиком вносились по июнь 2015 года (л.д. 23 оборот), задолженность по кредиту на 26 сентября 2018 года состоит из суммы основного долга в размере 101 042 рубля, просроченных процентов в размере 40 249 рублей 42 копейки, процентов по просроченной ссуде – 44 445 рублей 76 копеек, неустойки по ссудному договору в размере – 25 988 рублей 67 копеек, а также неустойки в размере 30 669 рублей 82 копейки.

Требования банка в части взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, так как факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования банка о взыскании просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых (л.д.9).

Согласно п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Кредитным договором, а также общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена уплата процентов в размере 28,9 годовых. Иных процентов за пользование кредитом либо за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором и Общими условиями не предусмотрено. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка.

В связи с чем, суд считает необходимым требования банка удовлетворить в части взыскания задолженности по уплате процентов в размере 40 249 рублей 42 копейки. Требование о взыскание процентов по просроченной ссуде в размере 44 445 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.25).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Проверяя обоснованность взимания неустойки, исследовав расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 30 669 рублей 81 копейка.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, предписывающей сторонам представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 25 988 рублей 67 копеек, так как это вторая неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 101 042 рубля, задолженности по процентам в размере 30 669 рублей 82 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 639 рублей 22 копейки (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 156 291 рубль 42 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 639 рублей 22 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2018 года