Решение № 2-43/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 13 февраля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 03 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 автомобилей: ВАЗ-21063, государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО2, Москвич 214145, государственный номер <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ему же, Volkswagen Golf, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0365614213), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 55 800 руб. (41 300,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 14 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 55 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 129).

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 126).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, определение суда приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018 N 473-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 064038 от 03 ноября 2016г., подтверждается факт совершения ДТП по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: ВАЗ-21063, государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО2, Москвич 214145, государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, Volkswagen Golf, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (л.д. 33-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016г. ФИО1 назначено административное наказание в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было (л.д. 35).

05 июня 2016г. между ФИО4 и АО «Страховая компания Подмосковье» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0382589773), со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 05 июня 2016г. по 24 часов 00 минут 04 июня 2017г. (л.д. 42).

22 марта 2016г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0718848443), со сроком действия договора с 12 часов 42 минут 22 марта 2016г. по 24 часов 00 минут 21 марта 2017г. (л.д. 64).

Судом установлено, что автомашина под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП 03 ноября 2016г. была зарегистрирована на имя ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 33).

Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло автомашиной на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашин ВАЗ-21063, государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО5, Москвич 214145, государственный номер <***> под управлением ФИО3, Volkswagen Golf, государственный номер <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер <***> от 09 ноября 2016г., актом осмотра транспортного средства Москвич 214145, государственный номер <***> от 21 ноября 2016г. (л.д. 49-50, 71-72).

Копией акта о страховом случае по ОСАГО № от 15 ноября 2016г. подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 41 300 руб. (л.д. 56).

Копией акта о страховом случае по ОСАГО № от 21 ноября 2016г. подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 14 500 руб. (л.д. 77).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 41 300 рублей 00 копеек на расчетный счет представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 (л.д. 55).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 14 500 рублей 00 копеек на расчетный счет представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 (л.д. 76).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014310650 от 09 ноября 2016г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf, государственный номер <***> составила 41 300 рублей 00 копеек (л.д. 51-54), которая не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 14310650-3 от 21 ноября 2016г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта Москвич 214145, государственный номер <***> составила 14 500 рублей 00 копеек (л.д. 73-75), которая также не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика ФИО1 обязанным к выплате истцу выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 55 800 рублей 00 копеек.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует предложение о возмещении ущерба на имя ответчика о добровольном удовлетворении требований истца, которую сторона оставила без исполнения (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежные средства в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 57 674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Г.П. Коровина