Решение № 02-7831/2025 02-7831/2025~М-4654/2025 2-7831/2025 М-4654/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-7831/2025

УИД 77RS0018-02-2025-007516-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7831/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2025 ИП ФИО3 через свой аккаунт в мессенджере Telegram направила в адрес ФИО1, ФИО2 предложение организовать тур по направлению Москва-Барселона-Амстердам-Москва. В перечень услуг по организации тура входило бронирование авиабилетов, отелей для пребывания в г. Барселона, г. Амстердам, а также оплата авиабилетов и проживания за счет денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, визовое сопровождение, оформление страховых полисов, иные туристические услуги. 29.04.2025 ИП ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1, ФИО2 туристические услуги, включая бронирование и оплату авиа- и ж/д билетов, бронирование и оплату отелей, визовое сопровождение (включая, предварительную проверку комплекта документов Заказчиков, запись в визовый центр на подачу документов с получением талона, заполнение анкет-заявлений), организацию трансферов, иные сопутствующие услуги, а Заказчики обязуются оплатить эти услуги. В адрес Исполнителя в счет оплаты услуг посредством банковского перевода на основании выставленных Исполнителем счетов направлены денежные средства в размере 509 595 руб.: 29.04.2025 - 10 000 руб. (с расчетного счета ФИО1); 30.04.2025 - 116 100 руб. (с расчетного счета ФИО1); 30.04.2025 - 116 100 руб. (с расчетного счета ФИО2); 03.05.2025 - 134 572 руб. (с расчетного счета ФИО2); 03.05.2025 - 132 823 руб. (с расчетного счета ФИО1). Обязательства Заказчиков по оплате услуг исполнены в полном объеме. Согласование существенных условий оказания услуг происходило в электронной форме посредством чата в мессенджере Telegram, сторонами определена дата тура с 14.06.2025 по 28.06.2025. 29.04.2025 от Исполнителя поступило сообщение с предложением продолжить «работу по договору и деталям поездки», направлены варианты авиаперелетов и отелей. Заказчики направили информацию о выбранных авиаперелетах и отелях, попросили осуществить бронирование. В тот же день от Исполнителя поступила следующая информация: «я отправила запросы во все отели из подборки - жду подтверждений по наличию и стоимости. Также зафиксировала стоимость билетов до 13:00 по московскому времени завтра, 30 апреля». 30.04.2025 от Исполнителя поступила информация о бронировании отелей: «Готово. Принимающая компания была как раз на связи, опцию забрали». В тот же день Исполнитель сообщил о незамедлительной необходимости оплаты билетов: «Оплата. Как минимум по билетам - это не ждет». Оплата по счетам произведена Заказчиками в тот же день. 03.05.2025 Заказчиками произведена оплата оставшейся части по договору, все документы для подачи документов на визу были направлены на электронную почту турагента, Исполнитель получение документов подтвердил ответным письмом. В связи с полной оплатой по договору в адрес Исполнителя Заказчиками 03.05.2025 направлен запрос о предоставлении маршрутных квитанции по направлению Москва - Барселона - Амстердам - Москва. Билеты Исполнителем не направлены, получен ответ следующего содержания: «Кристина. конечно пришлю, чуть позже». Исполнитель принял на себя обязанности по визовому сопровождению, а именно, проведение предварительной проверки комплекта документов для подачи в визовый центр, заполнение заявлений-анкет на выдачу визы, оформление записи в визовый центр и получение талонов на подачу документов. 07.05.2025 в адрес Исполнителя направлен запрос в отношении записи на подачу документов для визы. Со слов Исполнителя от 07.05.2025, без документарного подтверждения, запись для подачи документов на оформление визы для Заказчиков была сформирована 14.05.2025, время Исполнителем сообщено не било. Пои этом, при подаче заявления на получение шенгенской визы необходимо представить авиабилеты в обе стороны и подтверждение забронированного и оплаченного жилья в стране пребывания на весь срок планируемого пребывания. 12.05.2025 в адрес Исполнителя повторно направлен запрос о предоставлении авиабилетов, талона записи на подачу документов для визы с датой и времен записи в визовый центр, запрос о проведении со стороны Исполнителя проверки документов для подачи на визу, заполнения анкет, требуемых визовым центром. Исполнитель заверил, что документы полностью подготовлены, тем не менее, Исполнитель отказал Заказчикам в предоставлении запрошенных документов. 13.05.2025 какие-либо документы со стороны Исполнителя предоставлены не были, запись на подачу документов для получения виз 14.05.2025 в нарушение принятых на себя обязательств со стороны Исполнителя осуществлена не была. 13.05.2025 в 13:48 от Исполнителя появилась голословная информация о записи на 19 мая в 11:50 Талон, подтверждающий запись, и документы для подачи в адрес Заказчиков не направлены. Обязательным условием для подачи документов на визу является предоставление полного пакета документов, подтверждающих бронирование тура, в том числе оплаченных авиабилетов и подтверждение бронирования отелей (в рассматриваемом случае отель *** в г. Барселона, отель *** в г. Амстердам). Таким образом, как минимум, на 13.05.2025 (с учетом предполагаемой даты похода в визовый центр) все авиабилеты, документы, подтверждающие бронирование отелей, полисы страхования, анкеты и иные документы, необходимые для получения виз, должны были быть оформлены и оплачены со стороны Исполнителя (за счет полученных от Заказчиков денежных средств), а также направлены Заказчикам. 13.05.2025 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение принятых ИП ФИО3 обязательств, до 18:30 13.05.2025. Ни один документ, подтверждающий исполнение ИП ФИО3 принятых обязательств по организации тура и визовому сопровождению, в адрес Заказчиков не направлен, запись в визовый центр не осуществлена, претензия оставлена без ответа, что является существенным нарушением туроператором принятых на себя обязательств. Ранее Исполнитель также принял на себя обязательства оформить страховку на случай отказа в получении виз. 15.05.2025 Исполнитель отказался от принятых на себя обязательств и предложил Заказчикам самостоятельно оформить страховки, вместе с тем, оформление каких-либо страховок без данных о туре не представляется возможным. Таким образом, ИП ФИО3 не только не исполнила принятые на себя обязательства и необоснованно уклонилась от них, но и лишила Заказчиков возможности самостоятельно оформить какие-либо страховки с учетом отсутствия документов, подтверждающих поездку. 15.05.2025 в связи с недобросовестными действиями Исполнителя Заказчики направили письменные запросы в авиакомпании и отели, в которых Исполнитель должен был забронировать и оплатить билеты и ваучеры, с просьбой предоставить сведения о бронировании. Представители авиакомпаний и отелей направили в адрес Заказчиков ответы, из которых следует, что номера в отелях не забронированы, билеты в авиакомпаниях - не выкуплены. 16.05.2025 Заказчики обратились в визовый центр Испании в России - *** - посредством телефонного звонка, по результатам которого Заказчикам сообщили, что запись на подачу документов на имена у Заказчиков на 19.05.2025 отсутствует. Более того, визовый центр Испании также сообщил Заказчика, что данные момент срок рассмотрения документов на получение визы составляет от 30 до 45 рабочих дней. Вылет в Испанию для Заказчиков был запланирован на 14.06.2025. Таком образом, даже в случае подачи документов на визу 19.05.2025, виза не была бы оформлена к дате вылета Заказчиков в Испанию, поскольку между 19.05.2025 и 14.06.2025 лишь 17 рабочих дней, что вдвое меньше срока рассмотрения документов. При этом ранее Исполнитель указывал, что времени до вылета и получения виз достаточно, поскольку визы оформляются за 14-20 календарных дней. Таким образом, Исполнитель ввел Заказчиков в заблуждение относительно покупки авиабилетов и оплаты проживания в рамках тура, сроков оформления виз, с целью неправомерного завладения денежными средствами. На основании вышеизложенного, Заказчики направили в адрес Исполнителя уведомление № 1-5 от 16.05.2025 об отказе от договора на туристическое обслуживание в связи с существенным нарушением срока оказания услуги с требованием возвратить денежные средства (досудебная претензия). Уведомление Истцов № 1-5 от 16.05.2025 получено Ответчиком 16.05.2025. Ответ на досудебную претензию в адрес Истцов не поступил, денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 258 923 руб. в качестве неосновательного обогащения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 154 461 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя из расчета присужденных сумм по возврату неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 258 923 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения; взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 672 руб. в качестве неосновательного обогащения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 150 336 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя из расчета присужденных сумм по возврату неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 250 672 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения; взыскать в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 91 727 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги, 45 863 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя из расчета присужденной суммы по взысканию неустойки, денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных издержек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2025 ИП ФИО3 через мессенджер Telegram направила в адрес ФИО1, ФИО2 предложение организовать тур по направлению Москва-Барселона-Амстердам-Москва. В перечень услуг по организации тура входило бронирование авиабилетов, отелей для пребывания в г. Барселона, г. Амстердам, а также оплата авиабилетов и проживания за счет денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, визовое сопровождение, оформление страховых полисов, иные туристические услуги.

29.04.2025 ИП ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1, ФИО2 туристические услуги, включая бронирование и оплату авиа- и ж/д билетов, бронирование и оплату отелей, визовое сопровождение (включая, предварительную проверку комплекта документов Заказчиков, запись в визовый центр на подачу документов с получением талона, заполнение анкет-заявлений), организацию трансферов, иные сопутствующие услуги, а Заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Истцами в адрес ответчика в счет оплаты услуг посредством банковских переводов на основании выставленных Исполнителем счетов направлены денежные средства в размере 509 595 руб.: 29.04.2025 - 10 000 руб. (с расчетного счета ФИО1); 30.04.2025 - 116 100 руб. (с расчетного счета ФИО1); 30.04.2025 - 116 100 руб. (с расчетного счета ФИО2); 03.05.2025 - 134 572 руб. (с расчетного счета ФИО2); 03.05.2025 - 132 823 руб. (с расчетного счета ФИО1), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Обязательства истцов по оплате услуг исполнены в полном объеме.

Согласование существенных условий оказания услуг происходило в электронной форме посредством чата в мессенджере Telegram, сторонами определена дата тура с 14.06.2025 по 28.06.2025, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно доводам искового заявления по состоянию на 16.05.2025 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате авиабилетов и проживания для Заказчиков, не исполнил обязательства по визовому сопровождению Заказчиков: не осуществил проверку документов, не оформил запись на подачу документов в визовый центр, не прислал документы, которые должны были быть представлены Исполнителем Заказчикам для подачи документов на визу.

Истцы направили в адрес ответчика уведомление № 1-5 от 16.05.2025 об отказе от договора на туристическое обслуживание в связи с существенным нарушением срока оказания услуги с требованием возвратить денежные средства (досудебная претензия).

Уведомление Истцов № 1-5 от 16.05.2025 получено ответчиком 16.05.2025, однако, ответ на досудебную претензию в адрес истцов не поступил, денежные средства возвращены не были.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленные законом) иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истцов. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были реализованы в интересах истцов, при этом доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ИП ФИО3 на банковскую карту, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что факт безосновательного получения ответчиком от истцов денежных средств установлен, доказательства, подтверждающие намерение истцов передать данные денежные средства в дар либо в целях благотворительности, отсутствуют.

Совершение операций по карте как по поступлению на нее средств так и по их расходованию находится в сфере ответственности ее владельца. Правовых оснований к получению ответчиком спорной денежной суммы от истцов судом не установлено, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 258 923 руб. в пользу ФИО1 и в размере 250 672 руб. в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 г. по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату вынесения решения, т.е. по 11.08.2025, размер которых за вышеуказанный период составит 12 293 руб. 53 коп., исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

17.05.2025 – 08.06.202523365213 426,30

09.06.2025 – 27.07.202549365206 951,91

28.07.2025 – 11.08.202515365181 915,32

А также о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по дату вынесения решения, т.е. по 11.08.2025, размер которых за вышеуказанный период составит 11 901 руб. 77 коп., исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

17.05.2025 – 08.06.202523365213 317,11

09.06.2025 – 27.07.202549365206 730,37

28.07.2025 – 11.08.202515365181 854,29

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истцов о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

03.05.2025 ответчик сообщила, что авиабилеты на имена истцов полностью оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательства ответчика по покупке для истцов авиабилетов не определен в согласованных между сторонами условиях договора, то такой срок определяется моментом востребования.

03.05.2025 истцы потребовали от ответчика прислать доказательства покупки авиабилетов - маршрутные квитанции.

Соответственно, ответчик должна была исполнить обязательство по бронированию и оплате авиабилетов не позднее 10.05.2025.

Обязательство ответчика исполнено не было вплоть до расторжения договор, а равно и не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, за период с 11.05.2025 (начало просрочки исполнения) по 16.05.2025 (дата расторжения договора) с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Стороны согласовали общую цену заказа, которая составляет 509 595 руб., стоимость выполнения отдельных этапов работы исполнителя сторонами не определена. Исходя из изложенного, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 91 727 руб. за период с 11.05.2025 по 16.05.2025 г., исходя из расчета: 509 595 х 3% х 6.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги за вышеуказанный период в размере 91 727 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 138 108 руб. 27 коп. (258 923 + 5 000 + 12 293,53) х 50%); размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 133 786 руб. 89 коп. (250 672 + 5 000 + 11 901,77) х 50%).

Также в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 45 863 руб. (91 727/2).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 258 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 11.08.2025 в размере 12 293 руб. 53 коп. и далее проценты на сумму долга 258 923 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.08.2025 по день фактического исполнения; штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 138 108 руб. 27 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН) в пользу ФИО2 (паспортные данные иностранного паспорта) неосновательное обогащение в размере 250 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 11.08.2025 в размере 11 901 руб. 77 коп. и далее проценты на сумму долга 250 672 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.08.2025 по день фактического исполнения; штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 133 786 руб. 89 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН) в пользу солидарных кредиторов ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные иностранного паспорта) неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 91 727 руб., штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 45 863 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев