Решение № 2-3514/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело № 2-3514/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2016 истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с марта 1994 по 05.07.1995.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период времени содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО в ненадлежащих условиях:

- в камерах, где он содержался не соблюдалась установленная санитарная норма жилой площади, которая фактически составляла менее 1 квадратного метра на человека,

- истец не мог спать 8 часов в ночь, не был обеспечен индивидуальным спальным местом,

- в камерных помещениях присутствовали клопы, вши и тараканы, которые кусались,

- камерные помещения плохо проветривались,

- на окнах были установлены металлические жалюзи, препятствующие попаданию дневного света и свежего воздуха в камерные помещения.

В связи с указанными нарушениями ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, он испытал чувство несправедливости, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.76-79).

Определением от 27.06.2017 дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФСИН России.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчиков ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО - ФИО2, не признавшего исковые требования и как представителя третьего лица полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно представленной в деле Карточки арестованного и справки от ДД.ММ.ГГГГ № истец содержался в учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО в своих возражениях на иск, в настоящий момент установить камеры в которых содержался истец, а так же точное количество человек, содержавшихся в камерах наряду с истцом не представляется возможным в связи с уничтожением камерных карточек истца, а так же постовых ведомостей, в которых фиксировались данные о содержавшихся в камерах СИЗО с 1994 г. по 1995 г. включительно. Таким образом, доподлинно установить камеры, которых содержался истец, а так же количество лиц. содержавшихся в камерах, наряду с истцом, невозможно. Уничтожение камерных карточек и постовых ведомостей производилось комиссионно, с составлением актов на уничтожение документов, согласно п. 6.1.7 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615. что подтверждается копиями актов об уничтожении.

Доводы истца о том, что он не мог спать 8 часов в ночь, не был обеспечен индивидуальным спальным местом, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что в камерных помещениях присутствовали клопы, вши и тараканы, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца о том, что камерные помещения плохо проветривались, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о наличии стальных жалюзи частично находят своего подтверждения, и сведения об этом содержаться в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность установления жалюзи на окнах камер учреждения регламентирована приказами Минюста России от 1 апреля 1999 г. № 60 "Об утверждении Наставления по оборудованию средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"" (согласно пункту 2.1.4.3 жалюзи относятся к инженерным средствам охраны и надзора из числа сооружений и конструкций в специальных (режимных) зданиях и помещениях; согласно пункту 2.1.4.10 окна ПКТ, ШИЗО, карцеров, камер ИМН, а при необходимости и других помещений режимных зданий, с наружной стороны оборудуются жалюзийными решетками (жалюзи) и от 28 марта 2001 г. № 161 "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (п. 8.90 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)", которые устанавливают, что при реконструкции СИЗО и тюрем и невозможности достичь архитектурно-планировочными и режимно-технологическими решениями исключения визуальной и иной связи между камерными помещениями в одном здании, камерными помещениями соседних зданий, камерными помещениями и территорией, прилегающей к режимной и хозяйственной зонам, допускается устанавливать с наружной стороны оконных проемов камерных помещений жалюзийные решетки, окрашенные в белый цвет.

Как указало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО, в феврале 2003 г. в учреждении закончены работы по демонтажу жалюзей с окон камер в связи с поступившим указанием заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. № 18/6/2-617т «О снятии с окон камер всех видов жалюзи и установлении вместо них отсекающих решеток».

Установленные жалюзи на окнах камерных помещений учреждения сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения учреждения.

Напротив, установка данных конструкций была прямо предусмотрена действующими в то время вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что истцом не отражены конкретные факты, подтверждающие перенесение им каких-либо моральных страданий в период содержания в учреждении, и в чем конкретно они выразились. Также истцом не представлены доказательства причинно- следственной связи между заявленными истцом условиями содержания в учреждении и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. А в соответствии с п. 3 данного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд принимает во внимание, что в период содержания в учреждении, с заявлениями о фактах нарушения своих прав истец к руководству УФСИН России по СПб и ЛО и в соответствующие органы: прокуратуру, суд, санитарно- эпидемиологическую станцию, медицинские учреждения, не обращался.

Представленными материалами дела подтверждается отсутствие виновного поведения предполагаемого причинителя вреда, как и причинно- следственной связи между надуманными фактами нарушения прав истца и наступившим в результате вредом.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему, как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, заявленные доводы истца, опровергаются материалами дела, а истцом в свою очередь не доказан факт причинения нравственных и физических страданий со стороны сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы; доказательств наличия нравственных или физических страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.