Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

дело №2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина «***» с земельным участком в силу приобретательной давности, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина с земельным участком в силу приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе ООО «***1» приобрела находящийся в <данные изъяты> (без адреса) объект незавершенного строительства – 2-х этажное деревянное здание магазина, являвшийся собственностью ликвидированного ООО «***2». В целях оформления своих прав ООО «***1» обращалось в администрацию МР «Троицко-Печорский», однако главным архитектором администрации было предъявлено свидетельство № о праве бессрочного пользования ООО «***2» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Не добившись от администрации правоустанавливающих документов, не зарегистрировав свое право собственности, ООО «***1» в ДД.ММ.ГГГГ продало здание магазина вместе с земельным участком ООО «***3», которое в свою очередь при ликвидации ДД.ММ.ГГГГ передало здание магазина с земельным участком истцу в счет причитающейся заработной платы, возложив на ФИО2 обязанность по сбору необходимых документов. Истец полагает, что, поскольку в целях ожидания получения от ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок он непрерывно пользовался зданием и осуществлял его охрану с 2002 года по настоящее время, то есть 15 лет, он в силу приобретательной давности приобрел право собственности на здание магазина «***» с земельным участком.

Поскольку ответчики препятствовали ему и всем предыдущим владельцам в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что основанием настоящего иска является приобретательная давность, поскольку он фактически владеет спорными зданием и земельным участком более 15 лет; что до настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировал, считая, что препятствием этому являются многочисленные отказы должностных лиц ответчиков. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия к власти, размер компенсации 2000000 рублей обосновал суммой среднего заработка за 15 лет, которую он мог иметь, используя здание магазина по назначению.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты, в чем ему было отказано, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, полагал, что истец не представил доказательства возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, как и доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в своем отзыве с иском не согласился, указав, что спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит ООО «***2». Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел №2-434/2011, №2-210/2012, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Троицко-Печорским районным судом Республики Коми 30 ноября 2011 года вынесено решение по иску ФИО2 к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано (дело №2-434/2011), а 04 июня 2012 года - решение по иску ФИО2 к администрации МР «Троицко-Печорский» и заместителю руководителя администрации ГП «»Троицко-Печорск» о признании права собственности на магазин «***» и земельный участок, которым также в удовлетворении исковых требований отказано (дело №2-210/2012).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что данные требования ранее были предметом рассмотрения судом, и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд не усматривает оснований, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в настоящем деле судом рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете, но по другому основанию – приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела №2-434/2011 судом, в частности, было установлено, что постановлением Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель РПО ЖКХ изъят и передан ООО «***2» в постоянное владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; свидетельством администрации п. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на основании вышеуказанного постановления ООО «***2» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства административного здания; постановлением администрации Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка под размещение магазина ООО «***2» в <адрес>; имеется архитектурно-планировочное задание на реконструкцию гаражного помещения под магазин в <адрес> (1995 год).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***1» на открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «***2» приобрело находящийся в <данные изъяты> (район старой больницы) объект незавершенного строительства – 2-х этажное деревянное здание магазина, являвшийся собственностью ООО «***2», за <данные изъяты> руб. В акте приема-передачи по результатам проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что государственную регистрацию прав на данный объект ООО «***1» осуществляет за свой счет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «***2» произвело строительство объекта недвижимости на выделенном ему для целей строительства земельном участке, самовольной постройкой здание магазина не является, а не оформление в установленном порядке прав на него ООО «***2» и следующими владельцами не влечет приобретение права собственности на указанные здание и земельный участок третьими лицами, в том числе ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2011 обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и оспариванию не подлежат.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***1», не зарегистрировав свое право собственности, продало незавершенное строительством деревянное здание и земельный участок по адресу: <адрес> (район старой больницы) ООО «***3», за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), которое в свою очередь, также не зарегистрировав право собственности, продало это здание с земельным участком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***3» в связи с предстоящей ликвидацией передает ФИО2 в счет заработной платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства бывшего магазина «***», район старой больницы <адрес>.

Согласно справке ООО «***3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «***3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охранял объект незавершенного строительства – 2-х этажное деревянное здание (район старой больницы) по адресу: <адрес> этот период была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***3» прекратило свою деятельность, сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2017).

По сведениям Росреестра чьи-либо права на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, район старой больницы, не зарегистрированы. Истцом данный факт не оспаривается.

Из представленной в суд переписки истца и администрации МР «Троицко-Печорский» следует, что ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка по <адрес>, получая отказ в связи с тем, что он не является собственником здания, строения, сооружения, расположенного на данном участке и не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в соответствии с ЗК РФ, кроме того, указанный земельный участок предоставлен в 1994 году ООО «***2», право которого не прекращено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 показал, что в спорном здании ранее располагался магазин фирмы «***2», в нем торговали продуктами, в начале 2000-х годов магазин закрылся; что неоднократно видел около магазина ФИО2, в том числе как тот чинил крышу; со слов ФИО2 знает, что здание магазина перешло ФИО2 в счет заработной платы от какого-то предприятия; об ООО «***3» и о том, работал ли ФИО2 в данном предприятии, ему ничего не известно.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, в том числе, здания и земельные участки, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что право собственности на спорные здание и земельный участок ни за ФИО2, ни за прежними владельцами в установленном законом порядке не зарегистрировано; истец владеет спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право постоянного владения земельным участком принадлежит ООО «***2» и до настоящего времени в порядке, установленном ЗК РФ, не прекращено.

Тот факт, что истец, работая в ООО «***3», охранял здание магазина с 2002 года, не влечет возникновение у него права собственности на данное здание и земельный участок под ним, так как он владеет зданием по договору купли-продажи, что исключает приобретение права собственности на основании приобретательной давности. Кроме того, исходя из представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем здания было ООО «***3».

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок под зданием на праве собственности никому из предыдущих владельцев здания не принадлежал, в то время как в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения принадлежит собственнику имущества. Следовательно, ни ООО «***1», ни ООО «***3» не вправе были распоряжаться земельным участком путем его продажи по договору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательной давности, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина «***» с земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, администрация муниципального района «Троицко-Печорский», администрация городского поселения «Троицко-Печорск» прежними собственниками имущества, не являются, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по указанным исковым требованиям.

При этом, суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ определением суда о подготовке дела к рассмотрению истцу было предложено представить доказательства причинения ответчиком нравственных страданий. Однако истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о каких-либо противоправных действиях ответчика, о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца и наступившими негативными последствиями в виде причинения нравственных страданий, как и доказательства претерпевания истцом нравственных страданий.

Напротив, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту выдачи главой администрации п. Троицко-Печорск свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право постоянного владения землей обществу с ограниченной ответственностью «***2», в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина «***» с земельным участком, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года