Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2- 1718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 340 218 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) заключил договор добровольного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля .... гос. рег. знак №.

В период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в отношении застрахованного автомобиля: автомобилю неустановленными лицами были причинены существенные механические повреждения, что предусмотрено Правилами добровольного страхования в качестве страхового риска, от которого производится страхование имущества.

В отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, о котором он (истец ФИО1) известил страховую компанию, направив в ее адрес заявление с приложенными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты посредством почтовой связи.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... гос. рег. знак № от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 660 995 руб.. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., страховое возмещение подлежит выплате в размере 650 995 руб..

Истец также указывает, что ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 1000 руб., в его пользу с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы. Он также понес расходы на оплату услуг оценщика и представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснила, что уточнение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на территории Владимирской области автомобиля марки ...., гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 218 руб.. Уточнила, что из заявленной суммы необходимо вычесть безусловную франшизу в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала. Возражения мотивированы тем, что по условиям договора страхования вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на технический ремонт. Представитель ответчика указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Взыскание страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования. При удовлетворении судом требований истца, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО ЮниКредитБанк в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из письменного заявления банка усматривается, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям- «ущерб» ( в случае полной фактический или конструктивной гибели ТС и «хищение»- в размере неисполненных обязательств по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля .... гос. рег. знак № по страховым рискам КАСКО «ущерб», «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 2 030 000 руб., способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является АО ЮниКредитБанк по страховым случаям- «ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - в размере неисполненных обязательств по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1.В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования серии 7100 № ( л.д. 6). Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В период действия договора страхования, с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в отношении застрахованного автомобиля: автомобилю неустановленными лицами были причинены существенные механические повреждения, что предусмотрено Правилами добровольного страхования в качестве страхового риска, от которого производится страхование имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 было направлено сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 было направлено извещение о явке для ремонта на СТОА ООО «Модус-Липецк» ( л.д. 81).

В установленные законом сроки, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым предусматривается натуральная форма возмещения. ( л.д. 85-86).

Между тем, суд, установив фактические обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако страховщиком направление на ремонт на СТОА в установленные п. 10.3 Правил страхования сроки - 20 рабочих дней после получения всех документов, страхователю не было выдано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки, суд считает необоснованными, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о выдаче в установленные сроки истцу направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно, доказательств организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА в установленные сроки.

Утверждение о выдаче истцу направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным сообщением (извещением) ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о явке для ремонта автомобиля истца на СТОА, датированным и направленным истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 16- КГ 14-3).

Кроме того, в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежном выражении не нарушает прав ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ гола ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на территории Владимирской области автомобиля марки БМВ 520 D, гос. рег. знак <***> по повреждениям, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 218 руб.. Договором предусмотрена безусловная франшиза 10 000 рублей.

Суд при таких обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали, за минусом безусловной франшизы, в размере 330 218 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является истец.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, выразившегося в невыплате страховой суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера штрафа.

Штраф составляет: 330218 руб. + 1000 руб. = 331218 руб. : 2= 165609 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба, определенного истцом до обращения в суд, в размере 15000 руб., так как они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Интересы истца представляла ФИО3, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составил 15000 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

При определении размера расходов по оплате помощи представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности.

Полагает необходимым снизить подлежащий возмещению размер представительских расходов с 15000 руб. до 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6802 руб. 18 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 330218 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 165609 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего – 523827 ( пятьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6802 ( шести тысяч восьмисот двух) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. И.С. Рассадкина