Решение № 2-2077/2021 2-2077/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2077/2021

32RS0027-01-2021-000752-57

Дело 2-2077/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Брянской области Шибзухова А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №... Бежицкого района г. Брянска от <дата> был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением и осуждением за преступление, которого он не совершал. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные угрозой подрыва деловой репутации и будущими ограничениями в отношении членов его семьи, связанными с осуждением истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Медведев Р.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержав исковые требования.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило о ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано на чрезмерный размер заявленной компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Брянской области Шибзухов А.А. право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, полагал заявленный размер чрезмерно завышенным, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до справедливых пределов. Пояснил, что <дата> следственным органом было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное преследование ФИО1 началось с <дата>, когда он впервые был допрошен в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела. Мера уголовно-процессуального принуждения в отношении ФИО1 избиралась в виде обязательства о явке, т.е. не связанная с ограничением свободы.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дата> следственным органом было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя Прокуратуры Брянской области и не оспариваются сторонами.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Бежицкого района г. Брянска от <дата> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке, осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд учитывает следующее.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанной статьей установлена уголовная ответственность за <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось в период с <дата> по <дата>, т.е. более полутора лет.

При этом суд учитывает, что в силу уголовного преследования ФИО1 в указанный период времени, находясь в статусе обвиняемого, а впоследствии осужденного, испытывал нравственные страдания, связанные с умалением своего авторитета в обществе, перспективой возникновения неблагоприятных последствий относительно карьеры двух несовершеннолетних детей, связанных с судимостью отца. Кроме того, истец в период уголовного преследования был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни в связи с необходимостью участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не ограничивался в реализации своих гражданских прав и не имел ограничение свободы передвижения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт увольнения истца с работы из-за предъявленного обвинения, либо иного подрыва деловой репутации (указание в справках, характеристиках и т.п.), вопреки доводам представителя истца, озвученным в ходе предшествующего судебного заседания, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

ФИО1 в период расследования и рассмотрения уголовного дела под стражей не содержался, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. Доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий, возникших в результате незаконного уголовного преследования, истцом суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, установив его в размере 150 000 руб., поскольку заявленная истцом денежная сумма в размере 500 000 руб. является явно завышенной, ввиду чего не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.