Решение № 2-698/2017 2-698/2017(2-8804/2016;)~М-9177/2016 2-783/17 2-8804/2016 М-9177/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-783/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № 26АА2674845 от 31.01.2017 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА6454973 от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества супругов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком зарегистрирован брак. В настоящее время семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, подан иск о расторжении брака. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 22.09.2014 года - квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленная в общую совместную собственность. 04.10.2015 года - автомобиль марки ВАЗ-2115, 2004 года выпуска, р/з №, оформленный на имя истца, стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого, приобретена бытовая техника и мебель: кровать и матрац стоимостью <данные изъяты>; комод стоимостью <данные изъяты>; стол стеклянный стоимостью <данные изъяты>; ноутбук стоимостью <данные изъяты>; стол журнальный стоимостью <данные изъяты>; две вешалки д/одежды, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; занавеска стоимостью <данные изъяты>; стулья Ikea 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; стиральная машина стоимостью <данные изъяты>; утюг стоимостью <данные изъяты>; гладильная доска стоимостью <данные изъяты>; сплит-система стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; люстра стоимостью <данные изъяты>; люстра стоимостью <данные изъяты>; планшет Apple стоимостью <данные изъяты>; планшет Lenovo стоимостью <данные изъяты>; мультиварка Polaris стоимостью <данные изъяты>; шашлычница Lentel стоимостью <данные изъяты>; варочная панель стоимостью <данные изъяты>; духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>; ковер стоимостью <данные изъяты>; обувница стоимостью <данные изъяты>; набор посуды стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; блэндер стоимостью <данные изъяты>; пылесос стоимостью <данные изъяты>; электрический чайник стоимостью <данные изъяты>; Wi-Fi роутер стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого, имеются совместные долговые обязательства. В банке АО «ЮниКредит Банк» был получен кредит <данные изъяты> по кредитному договору № от 03.10.2014 года, кредит оформлен на имя ФИО3 Кредит брался для приобретения предыдущего автомобиля, прохождения обучения на получение водительских удостоверений на истца и ответчика и бытовых нужд. Считает, что задолженность по кредитному договору является совестным обязательством супругов. На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредиту перед банком составляла <данные изъяты>. Начиная с 01.10.2016 года, кредит истец выплачивала за счет собственных денежных средств, ответчик участия в погашении кредита не принимал. По состоянию на 01.12.2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Также имеется задолженность по кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО3 (международная банковская карта MASTERCARD ST AND ART №). Операции по списанию денежных средств были осуществлены в период ведения совместного хозяйства (последняя операция 17.09.2016) на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, оплату услуг связи, приобретение товаров ребенку и лекарственных препаратов. Считает, что задолженность по кредитной карте является совестным обязательством супругов. На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредитной карте перед банком составляла <данные изъяты>. В АО «Сбербанк» был получен кредит в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.11.2014 года, кредит оформлен на имя ФИО3 Кредит брался на совместные нужды. На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредиту перед банком составляла <данные изъяты>. По состоянию на 01.12.2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 Установить общую долевую собственность, доля в праве каждого – ? на квартиру, общей (проектной) площадью 56,84 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО3: автомобиль стоимостью <данные изъяты>; комод стоимостью <данные изъяты>; стол журнальный стоимостью <данные изъяты>; одну вешалку для одежды стоимостью <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; стулья Ikea 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; гладильную доску стоимостью <данные изъяты>; люстру стоимостью <данные изъяты>; планшет Apple стоимостью <данные изъяты>; мультиварку Polaris стоимостью <данные изъяты>; щащлычницу Lentel стоимостью <данные изъяты>; ковер стоимостью <данные изъяты>; обувницу стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; блэндер стоимостью <данные изъяты>; пылесос стоимостью <данные изъяты>; электрический чайник стоимостью <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО4: кровать и матрац стоимостью <данные изъяты>, стол стеклянный стоимостью <данные изъяты>; ноутбук стоимостью <данные изъяты>; одну вешалку для одежды стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; занавеску стоимостью <данные изъяты>; сплит-систему стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; люстру стоимостью <данные изъяты>; планшет Lenovo стоимостью <данные изъяты>; варочную панель стоимостью <данные изъяты>; духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>; набор посуды стоимостью <данные изъяты>; wi-fi роутер стоимостью <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Признать задолженность по: кредитному договору № от 03.10.2014 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, в размере <данные изъяты> совместным обязательством ФИО3 и ФИО4; по кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО3 (международная банковская карта MASTERCARD STAND ART №) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от 21.11.2014 года, заключенному между АО «Сбербанк» и ФИО3, в размере <данные изъяты> совместным обязательством ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за погашение задолженности по: кредитному договору № от 03.10.2014 года перед АО «ЮниКредит Банк» за октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» (международная банковская карта MASTERCARD STAND ART №) за сентябрь, октябри», ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; кредитному договору № от 21.11.2014 года перед АО «Сбербанк» за октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность долей в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014г. заключенному между Банком ВТБ24 и сторонами за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 22.09.2014 г. года между Кредитором Банком ВТБ24, и сторонами по делу ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого стороны взяли на себя обязательства по оплате основного долга и уплате начисленных процентов, в размере аннуитетного платежа <данные изъяты> ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира расположенная по адресу <адрес>. Задолженность перед банком ВТБ 24 по вышеуказанному кредитному договору на 01.02.2017 г. составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что с сентября 2016 года стороны перестали жить вместе, как семья и фактически семейные отношения были прикрашены, считает, что у ФИО3 возникла задолженность перед истцом ФИО4 по выплате платежей по ипотечному кредиту с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 не знал о наличии у ФИО3 кредитных обязательств, считал, что кредитные средства она потратила на личные нужды. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с требованиями в части раздела квартиры и установления за истцом (ответчиком по встречному иску) ? доли на спорную квартиру.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор ими не заключался, раздел общего имущества не производился.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15 (ред. 06.02.2007 г.), если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ-2115, 2004 года выпуска, р/з №, оформленный на имя ФИО3, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме этого, приобретена бытовая техника и мебель: кровать и матрац стоимостью <данные изъяты>; комод стоимостью <данные изъяты>; стол стеклянный стоимостью <данные изъяты>; ноутбук стоимостью <данные изъяты>; стол журнальный стоимостью <данные изъяты>; две вешалки д/одежды, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; шкаф стоимостью <данные изъяты>; занавеска стоимостью <данные изъяты>; стулья Ikea 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; стиральная машина стоимостью <данные изъяты>; утюг стоимостью <данные изъяты>; гладильная доска стоимостью <данные изъяты>; сплит-система стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; люстра стоимостью <данные изъяты>; люстра стоимостью <данные изъяты>; планшет Apple стоимостью <данные изъяты>; планшет Lenovo стоимостью <данные изъяты>; мультиварка Polaris стоимостью <данные изъяты>; шашлычница Lentel стоимостью <данные изъяты>; варочная панель стоимостью <данные изъяты>; духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>; ковер стоимостью <данные изъяты>; обувница стоимостью <данные изъяты>; набор посуды стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; блэндер стоимостью <данные изъяты>; пылесос стоимостью <данные изъяты>; электрический чайник стоимостью <данные изъяты>; Wi-Fi роутер стоимостью <данные изъяты>.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4, определив доли ФИО3 равной 1/2 части данного имущества, долю ФИО4 равной 1/2.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ-2115, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО4 имущество: комод, стоимостью <данные изъяты>; стол журнальный, стоимостью <данные изъяты>; вешалки для одежды (2 штуки), общей стоимостью <данные изъяты>; люстру, стоимостью <данные изъяты>; обувницу трехярусную, стоимостью <данные изъяты>; электрочайник, стоимостью <данные изъяты>; кровать с матрацем, стоимостью <данные изъяты>; стол стеклянный, стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>, шкаф, стоимостью <данные изъяты>, занавески, стоимостью <данные изъяты>, Сплит-система, стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за имущество в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 и она им пользуется, заключенное соглашение не нарушает интересы сторон, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в данной части.

Судом установлено, что в период брака с привлечением кредитных средств приобретена сторонами <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общая совместная собственность зарегистрирована за ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2016 г.

Так, из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 14.12.2034 г. с уплатой процентов под 3,34% годовых, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по

адресу: <адрес>; солидарное поручительство ФИО3

Согласно расчету банка по состоянию на 03.02.2017г. суммарная задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; начисленные плановые проценты <данные изъяты>. Банк продолжает по условиям договора осуществлять мероприятия, направленные на обслуживание, сопровождение кредита.

Таким образом, заключая кредитный договор с банком, ФИО4 принял на себя обязательство исполнить надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. ФИО4 и указанные обязательства должны быть исполнены им лично. Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ФИО3 фактически в заявленных исковых требованиях понуждает Банк внести изменения в кредитный договор в части определения долей в ипотечной квартире. Вместе с тем, только то имущество, которое приобретено за счет общих доходов, может считаться совместной собственностью супругов. Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено частично за счет заемных денежных средств, предоставленных Банком, то право распоряжения указанным недвижимым имуществом ограничено законом и не может быть реализовано без согласия залогодержателя.

В силу ст. 37, 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости и отчуждение такого имущества возможно лишь согласия залогодержателя.

Банк ВТБ 24 (ПАО), который является залогодержателем, такого согласия не давал.

Более того, требование о разделе квартиры на доли и установлении за сторонами по 1/2 доли на квартиру также нарушает права Банка, поскольку в случае возникновения необходимости обращения взыскания на предмет залога раздел спорной квартиры по 1/2 доли существенно уменьшает ликвидность каждой доли, взятой в отдельности. Ввиду изложенного, раздел квартиры на доли будет способствовать установлению ситуации, когда реализация доли лица, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору, станет невозможной, что ущемляет законные права Банка в возмещении суммы долга путем реализации предмета залога. Кроме этого, стороны вправе самостоятельно произвести раздел спорной квартиры после выполнения всех мероприятий, направленных на погашение долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении общей долевой собственности по ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Согласно справке от 01.02.2017 г., выданной Банк ВТБ24 (ПАО), задолженность ФИО4 (заемщика) перед банком по кредитному договору № от 22.09.2014 г. составляет <данные изъяты>.

ФИО4 представлен график погашения им задолженности по указанному кредитному договору в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>, половину которой он просит взыскать с ФИО3

В данном случае, учитывая, что ФИО4 исполнял свои кредитные обязательства по договору, выплачивая платежи по ипотечному кредиту, суд приходит к выводу в удовлетворении встречного иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать, поскольку раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у каждого из супругов в отдельности во время брака. Кроме этого, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с иском о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору после погашения кредита.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в банке АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 получен кредит в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 03.10.2014 года, кредит оформлен на имя ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что кредит брался для приобретения автомобиля, прохождения обучения на получение водительских удостоверений на истца и ответчика и бытовых нужд.

На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредиту перед банком составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности.

За октябрь 2016 года ФИО3 оплачен очередной платеж в сумме <данные изъяты>, за ноябрь 2016 года - <данные изъяты>.

По состоянию на 01.12.2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 перед банком по состоянию на 29.03.2017 г. г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой АО Юникредит Банк от 21.03.2017 г. Из данной справки также следует, что ФИО4 вносил денежные средства через кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Факт внесения ФИО4 денежных средств подтверждается перечнем кассовых операций в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 г., заключенному между Банком и ФИО3

Также имеется задолженность по кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО3 (международная банковская карта MASTERCARD ST AND ART №).

Из пояснений истца следует, что операции по списанию денежных средств были осуществлены в период ведения совместного хозяйства (последняя операция 17.09.2016) на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, оплату услуг связи, приобретение товаров ребенку и лекарственных препаратов.

На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредитной карте перед банком составляла <данные изъяты>.

В сентябре 2016 года ФИО3 в счет погашения было внесено <данные изъяты>, в октябре 2016 года - <данные изъяты>, в ноябре 2016 года - <данные изъяты>.

В АО «Сбербанк» ФИО3 был получен кредит в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 21.11.2014 года, кредит оформлен на имя ФИО3

Из пояснений истца следует, что кредит брался на совместные нужды.

На момент прекращения семейных отношений (на 19.09.2016 года) задолженность по кредиту перед банком составляла <данные изъяты>. По состоянию на 01.12.2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

За октябрь 2016 года ФИО3 оплачен очередной платеж в сумме <данные изъяты>, за ноябрь 2016 года - <данные изъяты>.

Согласно копии из лицевого счета ПАО Сбербанк от 11.04.207 г., 21.07.2015 г. ФИО4 вносил на указанный счет <данные изъяты>.

Таким образом доводы ФИО5 о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств ФИО3 и они были потрачены на ее личные нужды, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом, согласие ФИО4 на получение кредитов не требуется.

Представленные справки ФИО4 по форме 2НДФЛ за период март-декабрь 2013 г. и за январь-февраль 2014 г. судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку указанные справки предоставлены за небольшой промежуток времени, не подтверждают доводы ФИО4 о стабильности его достатка и отсутствия сведений о наличии кредитных обязательств.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что является мужем родной сестры ФИО3 ФИО4 был в курсе совместных кредитов. Кредиты брали на нужды семьи, однако оформляли на ФИО3, поскольку ФИО4 не был официально трудоустроен, имел нестабильный доход. На денежные средства кредитной карты они покупали продукты. Задолженность погашали, когда ФИО4 получал заработную плату. Кредитные средства также брали на покупку товара, когда открывали детский магазин. ФИО3 находилась дома с ребенком, а ФИО4 ездил погашать кредиты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО4 Свадьба у М-вых была в счет кредита, который они погасили после продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 Новую квартиру они купили в ипотеку, денег от проданной квартиры они в ипотеку не вкладывали. Родители ФИО3 не помогали. То, что ФИО3 брала кредиты она не знала, ФИО4 также не знал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные кредиты являются общим долгом супругов М-вых. К такому выводу суд пришел потому, что кредитные договоры заключены истцом в период брака с ответчиком, денежные средства, полученные по кредитным договорам, использованы на нужды семьи. Доказательств того, что указанные денежные средства расходованы истцом в ущерб интересам семьи либо на ее личные нужды, ответчиком не представлено. Несогласие с заключенными кредитными договорами ответчик не выражал, кредитные договоры, заключенные ФИО3 в период брака, он не оспаривал, знал о наличии кредитных обязательств, сам вносил платежи по кредитам. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества также учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейно-правовое законодательство устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на стороне истца лежит бремя доказывания того, что полученные суммы кредита были использованы на нужды семьи.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по написанию иска.

Требование о разделе имущества является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. По этой причине размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и зависит от цены иска.

С учетом характера спора, госпошлина при подаче искового заявления определяется равной 1/2, на основании чего суд определил размер подлежащей уплате государственной пошлины равной <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Суд принимает во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

При изложенном суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4, определив доли ФИО3 равной 1/2 части данного имущества, долю ФИО4 равной 1/2.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ-2115, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО4 имущество: комод, стоимостью <данные изъяты>; стол журнальный, стоимостью <данные изъяты>; вешалки для одежды (2 штуки), общей стоимостью <данные изъяты>; люстру, стоимостью <данные изъяты>; обувницу трехярусную, стоимостью <данные изъяты>; электрочайник, стоимостью <данные изъяты>; кровать с матрацем, стоимостью <данные изъяты>; стол стеклянный, стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>, шкаф, стоимостью <данные изъяты>, занавески, стоимостью <данные изъяты>, Сплит-система, стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за имущество в размере <данные изъяты>.

Признать задолженность по: кредитному договору № от 03.10.2014 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, в размере <данные изъяты> совместным обязательством ФИО3 и ФИО4; по кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО3 (международная банковская карта MASTERCARD STAND ART №) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от 21.11.2014 года, заключенному между АО «Сбербанк» и ФИО3, в размере <данные изъяты> совместным обязательством ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за погашение задолженности по: кредитному договору № от 03.10.2014 года перед АО «ЮниКредит Банк» за октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; кредитной карте, выданной АО «ЮниКредит Банк» (международная банковская карта MASTERCARD STAND ART №) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; кредитному договору № от 21.11.2014 года перед АО «Сбербанк» за октябрь, ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка