Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

ст. помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 работает в АО «Краснодаргазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к истец освобожден от занимаемой должности в связи увольнением за прогул в соответствии с пп. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдана на руки трудовая книжка. Согласно трудового договора № от 07.11.2016г. рабочее место ФИО2 расположено в Республике ФИО1 (Якутия), <адрес>, с. ФИО1, то есть не конкретизировано и чем-либо не ограничено. Сам данный населенный пункт в 1998 году ликвидирован Постановлением Правительства республики ФИО1 (Якутия) № от 17.02.1998г. 10.11.2016г. ответчик приобрел истцу электронные авиабилеты по маршруту г. Краснодар - <адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> его встретил представитель ответчика и на служебном транспорте, в тот же день, доставил в расположение вахтового городка КТП-1 с. ФИО1 (Якутия) СМГ «Сила Сибири», где ФИО2 и работал по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном подразделении непосредственным руководителем ФИО2 был механик ФИО7 В обязанности истца входил ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительных машин, тракторов, спецтехники и иные хозяйственные работы. Работы проводились непосредственно в вахтовом городке и на выезде с помощью ремонтного спецавтомобиля. Наряды (задания) на выполнение работ ФИО7 давал истцу только в устной форме в любом месте вахтового городка. С первых дней работы в отношении ФИО2 у ФИО7 сложилось предвзятое отношение и личная неприязнь, которые часто выливались в конфликтные ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устным заданиям ФИО7 выполнял работу на территории вахтового городка (разгрузочно-погрузочные работы, уборка территории вахтового городка, уборка в слесарной мастерской, хозяйственные работы в жилых модулях). 14.12.2016г. ФИО7 вызвал ФИО2 к себе в служебный кабинет и начал оказывать на него давление с требованием, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогул. ФИО2 отказался писать подобное заявление, а данный разговор с ним записан открытым способом с помощью приложения диктофон (версия <данные изъяты>) на мобильный телефон Homtom НТ3, как и предупреждал ранее ФИО7

15.12.2016г. ФИО7 вручил истцу уведомление от 14.12.2016г. № о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. 30.01.2017г. ФИО2 прибыл в управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой», где был ознакомлен с приказами о расторжении трудового договора с работником №-к от 30.12.2016г. и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении ФИО2 A.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. №, однако ответчиком составлены подложные акты об отсутствии работника на рабочем месте. В связи с чем истец ФИО2 A.Л. просит суд признать увольнение ФИО2 незаконным и обязать АО «Краснодаргазстрой» отменить приказ «О расторжении трудового договора с работником» №-к от 30.12.2016г., обязать АО «Краснодаргазстрой» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 700,60 руб., незаконно удержанную вахтовую надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения в сумме 181 320,80 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 023,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно просила суд признать незаконным увольнение истца, восстановить его на работе в АО «Краснодаргазстрой» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца 16 700,60 руб. - сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 09.12.2016г. по 17.12.2016г.; 322 083 руб. - сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2016г. по 18.05.2017г.; 3 500 руб. - сумму задолженности по выплате вахтовой надбавки за декабрь 2016г.; 1 842,62 руб. - сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.12.2016г. по 18.05.2017г., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика АО «Краснодаргазстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец утверждает, что он находился на территории вахтового городка, то есть на своем рабочем месте, однако согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, то есть это должны быть объекты производства работ. Жилые помещения вахтового городка к таковым не относятся. Возникновение конфликтной ситуации с механиком ФИО7, о которой указывает в своем исковой заявлении истец, не является основанием для прекращения выполнения работ. Разрешение конфликтной ситуации производится в установленном законодательством порядке путем обращения в комиссию по трудовым спорам и суд. Что касается записи с диктофона, представленной истцом, то она не может быть подтверждением того, что разговор велся именно с механиком ФИО7, ведь это мог быть любой другой человек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца ничем не подтверждены, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159), исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Судом установлено, что ФИО2 с 07.11.2016г. был принят на работу вахтовым методом в АО «Краснодаргазстрой» на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда в службу линейного ремонта MPЗ «Афипский» Департамента механизации и транспорта, что подтверждается Приказом №-к от 07.11.2016г. и трудовым договором № от 07.11.2016г.

Согласно трудовому договору № от 07.11.2016г. рабочее место ФИО2 расположено в Республике ФИО1 (Якутия), <адрес>, с. ФИО1. Характер работы – вахтовый метод в районе Крайнего Севера.

На имя генерального директора поступила служебная записка о том, что ФИО2 с 09.12.2016г. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. По данному факту ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. По факту допущенного прогула от работника была затребована объяснительная, которая была получена последним 15.12.2016г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о предоставлении объяснений.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, объяснение ФИО2 в установленные законом два рабочих дня предоставлено не было. 19.12.2016г. не непосредственно руководству, а посредством почтовой связи ФИО2 направил объяснение, содержащее сведения о личной неприязни ФИО7 к истцу.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО7, являвшийся начальником истца, суду показал, что с 09.12.2016г. по 17.12.2016г. ФИО2 не работал. У них вахта и они работают постоянно. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 улетел в г. Краснодар. До 09.12.2016г. он работал с братом как студенты, их обучали для того, чтобы они понимали какие виды работ выполняются. Неоднократно с их стороны было выявлено некачественное выполнение работ, когда они работали самостоятельно. Причина не выхода ФИО2 на работу ему неизвестна. Были конфликтные ситуации, в том числе 09.12.2016г. Он собрал слесарей, с которыми выехал на объект, и сказал ФИО2, чтобы тот взял зарядное устройство для аккумулятора, на что он ответил, что приехал заниматься другой работой и если ему это нужно, то он должен делать это сам. С 09.12.2016г. по 14.12.2016г. он их не видел. 14.12.2016г. ФИО2 поинтересовались о билетах на самолет, чтобы улететь, на что он предложил подписать акты о прогулах. Они сказали, что будут подписывать акты на заводе в <адрес>, где устраивались на работу. Он предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не увольнять из-за прогулов. 16.12.2016г. он получил билеты на их имена и 17.12.2016г. отправил их домой.

Также свидетель ФИО7 показал, что в его подчинении находились четыре слесаря, в том числе братья ФИО2. С 09.12.2016г. по 17.12.2016г. работали только два слесаря. До 09.12.2016г. в зависимости от объема работ слесарей он распределял ФИО2 в разные места. К 08:00 час. все приходили в административно-бытовой комплекс, где он распределял работу. Вечером все приезжали, докладывали о выполненных работах. Дополнил что, утром работники должны являться к нему, с чем ФИО2 был ознакомлен.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возникновение конфликтной ситуации истца с механиком ФИО7 не является основанием для прекращения выполнения работ. Разрешение конфликтной ситуации производится в установленном законодательством порядке путем обращения в комиссию по трудовым спорам.

Указание истца на условие трудового договора № от 07.11.2016г. о рабочем месте ФИО2, расположенном в Республике ФИО1 (Якутия), <адрес>, с. ФИО1, то есть его неконкретизацию и неограниченность также не является основанием для освобождения последнего от выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский