Решение № 12-164/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 июня 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2018 прекращено производство по делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ФИО3 не наносила умышленных ударов ФИО1 и о недоказанности получения ФИО1 телесных повреждений при указанных в протоколе обстоятельствах. Считает недопустимым признание судом ложными показаний ФИО1 и ФИО4 Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в судебном заседании к участию в деле не был допущен его представитель по устной доверенности ФИО2, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор УУП ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась повесткой, однако согласно отслеживанию почтового отправления, адресат за корреспонденцией не явился (неудачная попытка вручения), что расценивается судьей как надлежащее извещение.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО5, и лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО3 и ее бывшим супругом ФИО1, который в тот день пришел со своей матерью ФИО4, чтобы повидаться со своим и ФИО3 сыном Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверно установлено, что в ходе указанного обоюдного конфликта его участниками наносились друг другу удары, в том числе удары были нанесены и ФИО1, в результате которых ему причинены повреждения в виде ссадин на 2-м и 4-м пальцах правой кисти, подкожных кровоизлияний левого плеча, левой голени, правой кисти.

Между тем достоверных и допустимых доказательств тому, что указанные повреждения были причинены ФИО1 именно ФИО3, в материалах дела не содержится, в связи с чем, учитывая положения статей 1.5 и 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратила производство по делу.

Все установленные по делу обстоятельства подробно изложены в обжалуемом постановлении, в том числе обстоятельства события, отраженные на видеозаписи от 15.10.2017.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства произошедшего события, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости вывода мирового судьи о признании показаний ФИО1 и ФИО4 ложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе такой вывод не свидетельствует о таких нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, поскольку нормы КоАП РФ позволяют судье критически оценивать показания свидетелей по различным причинам и не предусматривают безусловную отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение по данному основанию.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен его представитель ФИО2, в том числе по устному ходатайству, подлежат отклонению в связи с тем, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 10.05.2018, однако не явился в суд, соответственно, не мог заявлять ходатайство о допуске его представителя, тогда как его представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении дела 10.05.2018 на основании доверенности от 08.05.2018, что не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы представителя ФИО2 о том, что фактически он не был допущен к участию в деле и не мог давать пояснения по делу, ничем не подтверждены, то есть являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной установленным по делу обстоятельствам, однако не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением правил подсудности, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич