Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Дело № 2- 2010/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «Лето Банк» (в последствии переименованного в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. При заключении договора истец так же заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым комиссия по страхованию составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчиком надлежащим образом условия данного договора не исполняются, и по состоянию наДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга по кредиту <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против заочного рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснив, что от оплаты не отказывается, но единой суммой долг выплатить не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии название изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), по условиям которого ФИО1 также была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., в свою очередь заемщик – ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом направлялось в адрес ответчика <данные изъяты> досрочном возврате кредита, уплате процентов (л.д.29), которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, доводы представителя истца о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: основного долга по кредиту <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

Истцом приведены расчеты задолженности по данному кредитному договору, которые не вызывают сомнения у суда (л.д.22-23). Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., и основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в счет основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по комиссиям <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья