Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-753/2025

<данные изъяты>

№ 2-753/2025

72RS0008-01-2024-002321-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО2 (далее – начальник МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 371 899 руб. 39 коп. и возложении обязанностей продолжить предварительное расследование уголовного дела № № согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.7-13).

Определением суда от 21 июля 2025 года отказано ФИО1 в принятии искового заявления в части возложения обязанностей продолжить предварительное расследование по уголовному делу № согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что истцом было подано заявление в рамках уголовного дела № о продлении предварительного следствия по данному уголовному делу по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, однако 11 июня 2025 года начальником МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 был дан ответ согласно которому переписка с ФИО1 была прекращена. По утверждению истца, ответчик лишил истца всего, поскольку брак ФИО1 был расторгнут, у истца имеются заболевания, на лечение которых ФИО1 потратил денежные средства. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области, МВД России (л.д.65-67).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 631 132 руб. 81 коп. по ранее заявленным основания (л.д.89-90), при этом судом отказано в принятии к производству увеличения исковых требований в части нового основания иска о не ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела по его заявлению, поскольку на момент судебного заседания срок ответа на соответствующее заявление не наступил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его законный представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области, МВД России ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие начальника МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МО МВД России «Ялуторовский» находится уголовное дело №, возбужденное по факту кражи у ФИО1 денежных средств (л.д.25).

В рамках данного уголовного дела ФИО1 неоднократно подавал обращения в МО МВД России «Ялуторовский».

20 февраля 2024 года ФИО1 через Ялуторовскую межрайонную прокуратуру обратился с заявлением, в котором просил помочь довести уголовное дело № до Ялуторовского районного суда Тюменской области. Приводил доводы о сговоре ФИО5 с мошенниками, ее зависимости от телевизора и игр (л.д.96-101).

Данное обращение зарегистрировано за № и согласно ответу от 13 марта 2024 года рассмотрено. Сообщено, что в производстве СО МО МВД России «Ялуторовский» находится уголовное дело № №, возбужденное 09 марта 2023 года по пунктам № Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 07 декабря 2023 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанная в заявлении информация принята к сведению (л.д.102).

23 января 2025 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением по вопросу окончания уголовного дела № №. В заявлении указал, что не получил ответа о расследовании семейного уголовного дела, ссылался на то, что он официально развелся с женой, которая с целью скрытия хищения денег обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 ограниченно дееспособным, что судом и было сделано и в ходе рассмотрения дела ФИО1 прошел экспертизу. Указал на наличие спора о признании права на № долю квартиры <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> Прилагал к заявлению дополнительные документы, давал характеристику ФИО6 – опекуна и предлагал провести следственный эксперимент (л.д.104-107).

Указанное обращение зарегистрировано за № и согласно ответу от 03 февраля 2025 года рассмотрено. Сообщено, что по уголовному делу № проведены комплекс следственных действий установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25 мая 2024 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органами предварительного расследования установлены непосредственные владельцы банковских счетов, на которые были перечислены похищенные денежные средства и в этой связи Ялуторовской межрайонной прокуратурой в интересах ФИО1 предъявлены 4 исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения. Отсутствуют основания для проведения следственного эксперимента (л.д.60, 108).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о том, что по территории г. Ялуторовска ездят два личных автомобиля с номерами государственных органов и организаций. Хотел знать почему (л.д.110).

Данное заявление зарегистрировано 17 февраля 2025 года за № и рассмотрено. Дан ответ от 26 февраля 2025 года, что пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 определено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением. В соответствии с пунктом 39 - Присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства. В соответствии с пунктом 41 - Государственные регистрационные номера присваиваются без резервирования за юридическими, физическими лицами или индивидуальными предпринимателями их отдельных серий или сочетаний символов (л.д.61, 111).

19 марта 2025 года ФИО1 обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением, в котором ссылался на ранее поданное заявление по поводу езды по территории г. Ялуторовска двух личных автомобилей с номерами государственных органов и организаций. Указал на лишение его водительских прав согласно вынесенному решению по административному делу. Ссылался на то, что на транспортном средстве Тойота передвигается ФИО7, приводил характеристику на него. Обратил внимание, что несколько раз обращался по поводу уголовного дела № и на данные обращения давались ответы (л.д.113-114).

Указанное обращение зарегистрировано за № и рассмотрено, дан ответ от 16 апреля 2025 года. Согласно обращению в первом квартале 2025 года ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Ялуторовский» и по каждому факту была проведена проверка и были направлены ответы по принятым решениям 03 февраля 2025 года № №, 26 февраля 2025 года – №, 13 марта 2025 года – №. По вопросам касаемо деятельности по присвоению государственных регистрационных знаков на транспортное средство указано на возможность обращения к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.39, 62, 115).

08 апреля 2025 года ФИО1 на имя ФИО8 было подано заявление с просьбой о продолжении расследования уголовного дела № № и проведении следственного эксперимента. Для проведения следственного эксперимента предоставляется информация о расторжении брака с ФИО5; о том, что по поданным прокурорам исковым заявлениям они оставлены без рассмотрения; о том, что ФИО5 подано заявление в полицию по факту кражи; о том, что осуществлен раздел имущества; о том, что ФИО1 признан <данные изъяты>. Прилагает дополнительные документы, приводит характеристику на ФИО1 – брата истца (л.д.117-120).

Данное обращение зарегистрировано за № и рассмотрено, дан ответ от 07 мая 2025 года. Согласно ответу 09 сентября 2023 года в СО МО МВД России «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело по пункта В№ Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведены комплекс следственных действий установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25 мая 2024 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлены отдельные поручения по установлению дополнительных обстоятельств хищения денежных средств, в банковские организации направлены дополнительные запросы, при получении сведений ФИО1 будет сообщено дополнительно. Указано, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допустимо только по решению суда (л.д.63, 121).

13 мая 2025 года ФИО1 обратился в УМВД России по Тюменской области. В заявлении им указано, что сроки уголовное дела уже истекли, хочет чтобы уголовное дело за длительный период времени расследование уже было передано прокурору. Указывает на наличие семейного мошенничества, а именно ФИО1 – брата истца, ФИО7 – друга детства (л.д.40-41, 123-124).

11 июня 2025 года ФИО1 было сообщено о прекращении с ним переписки, поскольку в течение 2025 года ФИО1 в адрес МО МВД России «Ялуторовский» было направлено 2 обращения несогласия с результатами расследования уголовного дела № № по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета. Указанные обращения зарегистрированы под № от 23 января 2025 года, № от 08 апреля 2025 года. На все обращения давались ответы в установленный срок. Поступило аналогичное обращение по тому же вопросу № № от 13 мая 2025 года (л.д.42, 64, 125).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены документы о списании с его банковского счета, на котором находилась сумма 5 371 899 руб. 39 коп., денежных средств в сумме 5 371 870 руб. 68 коп., а также с банковского счета, на котором находились денежные средства в сумме 5 631 132 руб. 81 коп., были списаны деньги в сумме 5 631 077 руб. 68 коп. (л.д.15, 94).

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении ФИО1 (л.д.20, 21-22, 23-24, 92-93).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, предусматривающая возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу (часть 5), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О и др.).

Исследованные в судебном заседании обращения ФИО1 и ответы на них, позволяют прийти к выводу, что им неоднократно направлялись обращения в МО МВД России «Ялуторовский» по вопросам, связанным с возбужденным уголовным делом № №, при этом на данные обращения ему давались ответы № от 23 января 2025 года, № от 08 апреля 2025 года. 13 мая 2025 года вновь обратился с обращением, содержащим доводы, аналогичные тем, которым им ранее указывались.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в последнем обращении им указаны новые фигуранты уголовного дела.

Между тем, на ФИО5, ФИО1, ФИО7 и их прямую или косвенную причастность к совершенному в отношении истца преступлению непосредственно ФИО1 указывал ранее. Также ФИО1 неоднократно ссылался на обстоятельства своего развода, признания его ограниченно дееспособным.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд полагает, что начальником МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 обоснованно была прекращена переписка с ФИО1, поскольку обращения неоднократно направлялись в один и тот же государственный орган по одному и тому же вопросу.

То обстоятельство, что ФИО1 с ответами на его обращения не знакомили, к числу оснований для удовлетворения заявленных требований не относится, поскольку вопрос не ознакомления с обращениями или материалами уголовного дела предметом спора не является.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконного действия либо бездействия установлено не было.

Суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда заявлена соразмерно сумме денежных средств, которые были сняты со счетов ФИО1, то есть, по мнению суда, истец подменяет взыскание имущественного вреда, компенсацией причиненного морального вреда.

Обратного не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>