Приговор № 1-512/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-512/2019

Дело № 1-512/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката коллегии адвокатов «Юрцентр» Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего поваром у ФИО8 имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 05 минут ФИО2, будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 29 мая 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, начал движение на нем по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 19 часов 05 минут 24 августа 2019 года автомобиль под управлением ФИО2 возле <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты> выявивших у него субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Находясь там же, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 45 минут 24 августа 2019 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тимофеев А.А. поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства и квалифицирует преступные действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии дознания, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением он не состоит (л.д. 51), у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины.

Других смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

ФИО2 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 52), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в отношении него заявлений и замечаний не поступало (л.д. 53), по месту работы у ФИО9 характеризуется как профессиональный, грамотный, трудолюбивый и ответственный работник (л.д.68).

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ либо лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет способствовать его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, склонного к совершению правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, его стойкое противоправное поведение, суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ, и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Никитина