Решение № 2-77/2026 2-77/2026(2-810/2025;)~М-701/2025 2-810/2025 М-701/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-77/2026

дело № 2-77/2026

УИД 62RS0020-01-2025-001032-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ряжск, Рязанская область 27 января 2026 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.А., с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Гуськова Д.С., ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурораУстьянского района Архангельской области, поданное в интересахФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устьянского района Архангельской областиобратился в суд в интересахФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 284 000 рублей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 284 000 рублей. В результате предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 284 000 рублей были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 по абонентскому номеру №. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением, содержащем просьбу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, не обладает достаточной юридической грамотностью, не имеет достаточного дохода для заключения договора на представление ее интересов профессиональным юристом и, как следствие, не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

В судебном заседании помощник прокурораРяжского района Гуськов Д.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

ИстецФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОМВД «Устьянский» находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением следователя ОМВД «Устьянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

ФИО2, является владелицей банковского счета №, открытого в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета №, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> по абонентскому номеру № в общей сумме 284000 рублей.

Согласно информации ОМВД России «Устьянский» отДД.ММ.ГГГГ, абонентский№принадлежит абонентуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив,что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения (не понимая, что ее обманывают) в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 248000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, сФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9520 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области поданные в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 284000 (Двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход местного бюджета в размере 9520 (Девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный судв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья подпись Е.Л.Румянцева