Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело 2-1469/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен поставленный в адрес ответчика термомасляный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой по цене <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены Центральным районным судом г. Челябинска. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск», третьи лица ФИО2 и ООО «ОбиТех» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» об истребовании имущества - термомасляного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано право собственности на указанное имущество (л.д.54-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2019 оставлено без изменения (л.д.51-53).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска при рассмотрении иска ФИО1 было установлено, что ФИО1 входил в состав учредителей ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск», и ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей путем отчуждения доли Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор с кредитной линией в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На территории завода находится асфальто-бетонная установка, составной частью которой является термомасляный нагреватель ТМН-1000, необходимый для производства асфальто-битумных смесей.

Исходя из материалов дела сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 была произведена оплата, при этом доказательств того, что оплата была произведена за счет собственных денежных средств суду не было представлено ни при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом в основание заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возврате оплаченных ФИО1 сумм за термомасляный нагреватель ТМН-1000, также как и при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.ж Челябинска были представлены аналогичные доказательства, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за термомасляный нагреватель ТМН-1000 (л.д. 11.

При этом из указанных документов не следует, что между физическими лицами возникли какие-то правоотношения, при этом невозможно определить ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, действует от своего имени или от имени ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск», в распоряжении которого имелись денежные средства, полученные как учредителем ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» для осуществления организации начала работы на заводе, строительства площадки (протоколы судебных заседаний из гражданского дела № 2-3570/2020 – л.д. 59-69).Представленная справка ООО «ОбиТех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) не подтверждается факт внесения ФИО1 личных денежных средств. Товарная накладная (л.д.70) и транспортная накладная (л.д.71-72) подтверждают лишь факт поставки товара Обществу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом не установлено факта приобретения истцом термомасляного нагревателя ТМН-1000 за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для Общества с целью обеспечения работы предприятия и дальнейшего возврата денежных средств за товар в пользу истца, а также, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.