Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-2012/2017 2-2752/2017 М-2012/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело №2-2748/2017,

№ 2-2752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н..,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 29 июля 2016 года он заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» по составлению претензии и искового заявления., которые должны были быть составлены по поводу денежных средств, уплаченных им, ФИО1, за ФИО2 по задолженности за коммунальные услуги – воду и тепло по < адрес > в городе Калининграде. В день заключения договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 6500 рублей. Претензия была составлена и направлена в адрес должника. Однако, исковое заявление не составлено до сих пор, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Считает, что ООО «Юридическая компания «Доброе дело» не выполнила в полном объеме своих обязательств по договору об оказании услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 782, ч.1 ст. 168, ч.2 ст. 166 ГК РФ, просит признать ничтожным условие п.4.4. договора от 29.06.2016 года на оказание юридических услуг в части указания на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке, а также оценивая стоимость услуги по составлению претензии в 1000 рублей, просит взыскать с ответчика 5500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, указывая, что в тот же день 29.06.2016 года он заключил с ООО «Юридическая компания «Доброе дело договор на оказание юридических услуг № на представление своих интересов в суде по поводу возврата вышеназванных денежных средств с ФИО2 по задолженности за коммунальные услуги – воду и тепло по < адрес > в городе Калининграде. В день заключения договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, у нотариуса ФИО3 на имя работника ООО «Юридическая компания «Доброе дело» ФИО4 была выписана доверенность, которая предусматривала, в том числе полномочия по подписанию и подаче искового заявления в суд. Однако, до сих пор никаких действий по подаче иска в суд ответчиком не произведено, доверенность находится на руках ФИО4 На неоднократные обращения по поводу хода судебного процесса ответчик пояснял, что дело потеряли в суде, в последующем перестал отвечать на звонки. При этом он неоднократно заходил на сайт Центрального районного суда по месту жительства должника Вдовиченко, однако, никаких гражданских дел по поводу взыскания с него задолженности также не нашел. Считает, что ООО «Юридическая компания «Доброе дело» не выполнила своих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 782, ч.1 ст. 168, ч.2 ст. 166 ГК РФ просит признать ничтожным условие п.11. договора от 29.06.2016 года №, в котором указано, что в случае отказа от услуг представителя денежные средства, полученные исполнителем, не возвращаются, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору 15000 рублей.

Определением суда от 20.06.2017 года гражданские дела по вышеназванным исковым требованиям объединены в одно производство в порядке ч.1 ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, проживающий в < адрес >< адрес > не явился, извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности Клешня С.Н. требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Дополнила, что вопреки доводам письменных возражений ответчика, исковое заявление в интересах ФИО1 со стороны ответчика до настоящего времени в суд не предъявлялось. При этом расходы на оплату почтового отправления претензии понес истец, что следует из кассового чека. Истцом также длительное время по телефону и посредством электронной почты с ответчиком велись переговоры об исполнении, а затем расторжении договоров и возврате денежных средств, которые остались без внимания стороной ответчика, которая по настоящее время настаивает на исполнении обоих договоров в полном объеме, а также с учетом оспариваемых пунктов договоров – о невозможности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и получения денежных средств за не оказанные услуги.

Представитель ответчика в суд не явился, о существе требований, дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежаще. По каждому требованию за подписью генерального директора ФИО5 представлены письменные отзывы, в которых ответчик, подтверждая факты заключения вышеназванных договоров с истцом, но ссылаясь на положения ст.ст. 8, 420, ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 434, 309, 310 ГК РФ, утверждает, что взятые на себя обязательства ООО «Юридическая компания «Доброе дело» выполнило надлежащим образом в установленные договорами сроки и в полном объеме, подав по договоренности с истцом исковое заявление в суд по истечении месяца после направления по почте заказным письмом с уведомлением < Дата > претензии в адрес ФИО6, то есть в сентябре 2016 года. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июля 2016 года между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно – претензии, искового заявления, а заказчик, согласно п.2.2, 2.2.1, 3.1, обязуется оплатить услуги в размере 6500 рублей полностью при получении документов в срок 01.08.2016 года, внести предварительную оплату в размере 6500 руб. при заключении договора.

Согласно п. 3.2. договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1. договора, включено : изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, составление окончательного варианта документа.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказать услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после выдачи Заказчику изготовленных документов. Заказчик считается выполнившим свои обязательства после оплаты услуг.

Стороны в п. 4.3. договора определили, что все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий стороны могут обратиться в суд по месту государственной регистрации ООО «Юридическая компания «Доброе дело».

В п. 4.4 договора указано, что данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа одной из сторон от исполнения данного договора виновная сторона несет ответственность согласно действующего законодательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Истец в день заключения договора оплатил денежные средства в размере 6 500 рублей в кассу ответчика, что подтверждается платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.07.2016 г..

Также установлено, что 01.08.2016 года исполнителем составлена претензия от имени ФИО1 в адрес ФИО2, которая в эту дату направлена последнему заказным письмом с уведомлением, получена адресатом 08.09.2016 г, что подтверждается копиями претензии и почтовых документов.

Также, по утверждению ответчика, им составлено исковое заявление, копия которого представлена к отзыву, а также данное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Калининграда в сентябре 2016 года.

В связи с чем, ООО «Юридическая компания «Доброе дело» считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств способа подачи иска в суд исполнителем не представлено, при том, что таковыми могут быть штамп канцелярии суда на копии иска, подтверждающие дату подачи искового заявления непосредственно в суд, либо почтовые документы, в случае направления иска посредством почтовой связи.

Принимая во внимание изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что по устной договоренности с заказчиком представитель юридической компании обязался подать исковое заявление в суд по истечению месячного срока после подачи претензии в адрес ФИО2, такой иск должен был поступить в суд в сентябре 2016 года.

Однако, до настоящего времени указанного искового заявления в производстве суда нет и не поступало.

Никаких доказательств, способных опровергнуть названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что договор № от 29.07.2016 г. исполнен ответчиком не в полном объеме принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, при отсутствии расценок о стоимости услуг со стороны ответчика ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и принимая во внимание рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Калининградской области минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, суд считает, что услугу по составлению претензии следует оценить в 2000 рублей.

В связи с чем, с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу заказчика следует взыскать стоимость не оказанных услуг в сумме 4500 рублей.

При этом положения п. 4.4 договора, согласно которому данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, следует признать недействительными - ничтожными, как противоречащими положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.07.2016 года между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2 Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги : представительство в суде первой инстанции по иску о возвращении денежных средств.

Срок оказания услуг до момента вынесения решения. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п.3)

В соответствии с п. 4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком. Если письменный акт не составлялся, и в течение 3 дней после вынесения решения судом первой инстанции от Заказчика не поступило никаких замечаний/претензий, работа Исполнителя считается принятой.

Согласно п.5., 5.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в пункте 3 договора.

Заказчик обязан принять от Исполнителя все исполненное последним по Договору в порядке, установленном Договором (п.6.1.); оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.6.2.); своевременно обеспечить Исполнителя всеми документами, необходимыми для исполнения Договора (п.6.3.).

В соответствии с п.7 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей 1 раз. В указанный размер оплаты услуг не включена стоимость междугородних транспортных расходов представителя, указанная денежная сумма выплачивается Заказчиком полностью непосредственно за 1 день перед судебным заседанием. При заключении Договора Заказчик вносит предварительную оплату в размере 15000 рублей.

Согласно п.8 договора полная оплата услуг представителя производится заказчиком не позднее, чем за три дня до даты назначенного судебного заседания.

Пунктом 11 договора определено, что в случае отказа Заказчика от услуг представительства в суде, денежные средства, полученные исполнителем (ООО «Юридическая компания «Доброе дело») не возвращаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.07.2016 г..

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в целях обеспечения возможности ответчика исполнять принятые на себя обязательства, истцом на имя ФИО4, подписавшей от имени юридического лица договор об оказании юридических услуг, была выдана нотариальная доверенность.

Как установлено судом, исковое заявление в суд не поступало, соответственно судебных заседаний, в рамках которого оплачены услуги представительства, не проводилось.

Изложенное, вопреки доводам возражений ответчика, свидетельствует об обоснованности требований иска о взыскании с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу заказчика денежных средств в сумме 15000 рублей за не оказанные услуги.

При этом пункт 11 договора, согласно которому определено, что в случае отказа Заказчика от услуг представительства в суде, денежные средства, полученные исполнителем (ООО «Юридическая компания «Доброе дело») не возвращаются, следует признать недействительным - ничтожным, как противоречащим положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному делу, объединенному в одно производство на стадии рассмотрения по существу, состоялось четыре судебных заседания – два 07.06.2017 года, и два 20.06.2017 года, в которых интересы истца по доверенности представляла Клешня С.Н., ею же составлялись два исковых заявления, представлялись доказательства.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 27.04.2017 года, заключенному между ФИО1 и адвокатом Клешня С.Н., последней предусматривалось оказание юридической услуги по представлению интересов Доверителя в суде по иску к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о признании пункта 4.4. договора от 29 июля 2016 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 5500 рублей по договору об оказании юридических услуг (п.1).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за работу, предусмотренную п.1., доверитель оплачивает поверенному в кассу 5000 рублей. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.3).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 27.04.2017 года, заключенному между ФИО1 и адвокатом Клешня С.Н., последней предусматривалось оказание юридической услуги по представлению интересов Доверителя в суде по иску к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о признании пункта 11 договора от 29 июля 2016 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг (п.1).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за работу, предусмотренную п.1., доверитель оплачивает поверенному в кассу 10000 рублей. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.3).

В подтверждение факта понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по двум договорам от 27.04.2017 года представлена квитанция серия АВ № на сумму 5000 рублей и квитанция серия АВ № на сумм 10000 рублей. Названые документы в подлинниках приобщены к делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что по делу состоялось четыре судебных заседания, на которых присутствовала лишь сторона истца, при однозначной позиции ответчика – юридического лица, возражавшего в полном объеме против заявленных гражданином требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера компенсации заявленной суммы расходов на представителя.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, относительную несложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объективную невозможность истца лично участвовать в разрешении спора и нуждаемость в услугах квалифицированного представителя в споре гражданина против юридического лица, оказывающего юридические услуги,, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд посчитал оплату услуг представителя обоснованной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета города Калининград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенной сумме исковых требований (15000 +4 500=19 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Признать недействительным, ничтожным условие п.4.4. Договора об оказании юридических услуг № от < Дата > года

Признать недействительным, ничтожным условие п.11. Договора об оказании юридических услуг № от < Дата >.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1:

- уплаченную по Договору об оказании юридических услуг № от < Дата > сумму в размере 4 500 рублей;

- уплаченную по Договору об оказании юридических услуг № от < Дата > сумму в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 34500, (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы по Договору № отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» (< ИЗЪЯТО >)в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 780,00 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись