Решение № 2-1444/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1444/2024

Дело УИД 54RS0006-01-2024-004163-38

Производство №2-1444/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 18 часов 00 минут гражданин ФИО2 (далее Ответчик 1), управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ........ принадлежащим ФИО3 (далее Ответчик 2) стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ....... принадлежащим ФИО1 (далее Истцу) произошедшего по адресу: ул.....г...... В результате столкновения транспортное средство Toyota Highlander принадлежащее ФИО1 получило повреждения в соответствии с которыми требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ. На месте дорожно-транспортного происшествия был оформлен Европротокол. .. .. ....г. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, .. .. ....г. Страховщиком было отказано Истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО виновника не действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для обращения к страховщику для получения страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «НОВОЭКС» для проведений оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства Toyota Highlander. По результатам проведенной оценки сумма восстановительного ремонта составила 161763 рублей 84 копейки. За проведение оценки ООО «НОВОЭКС» оплачено 5300 рублей. .. .. ....г. в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако до настоящего времени Ответчики не предприняли каких либо действий со своей стороны по возмещению Истцу причиненных убытков.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 161763 рублей 84 копейки; 5300 рублей - стоимость произведенной экспертизы; сумму госпошлины в размере 4435 рублей 28 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по известному суду месту регистрации (л.д.21, 22об.) в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1, ....... является собственником автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ......., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

.. .. ....г. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП(л.д.15).

В произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.15), где ФИО2 собственноручно написал «вину в ДТП признаю».

В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП: передний бампер, а также возможные скрытые повреждения (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца Toyota Highlander.

Отраженные в справке ДТП обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)(л.д.13).

Из европротокола №..., составленного участниками ДТП следует, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Гайде», страховой полис ........

Между тем, согласно письменных ответов РСА и АО «СК Гайде», установлено, что сведения о страховании ОСАГО по состоянию на .. .. ....г. относительно транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ....... в АО «СК Гайде» отсутствуют (л.д.35,36,43).

ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения убытков ей было отказано, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно копии страхового полиса ......., транспортное средство RENO LOGAN было застраховано ООО «Контрол Лизинг» с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Таким образом, ответственность собственника либо водителя автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП (.. .. ....г.) застрахована не была.

По сведениям УМВД России по г.Новокузнецку ОГИБДД, автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя ФИО3, .. .. ....г. года рождения с .. .. ....г. (л.д.40-42).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №..., перед подачей искового заявления, истец обратилась в ООО Компания «НОВЭКС», где было составлено заключение №... от .. .. ....г., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования без учета износа составила 161763,84 рубля(л.д.6-8).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела, следует, что собственником автомобиля RENO LOGAN является ФИО3

Между тем, согласно Европротокола №... ФИО4 указано, что он владеет и пользуется транспортным средством RENO LOGAN на основании доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом ответчиком ФИО3 таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО3 должна нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФоб АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Полномочия ФИО2 на управление автомобилем в ходе судебного разбирательства не были установлены, а потому нельзя признать, что ФИО5 в момент ДТП утратила владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО2

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, либо того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно ФИО3 должна нести ответственность по настоящему спору.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №... (л.д.6-8), где размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 161763,84 рубля. Стоимость экспертизы составила 5300 рублей, оплачена истцом .. .. ....г., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 161763,84 рубля.

ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба от ДТП в солидарном порядке суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истец понесла судебные расходы: 5300 рублей - за независимое экспертное заключение; 4435,28 рублей за оплату госпошлины (л.д.4). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... стоимость восстановительного ремонта в размере 161763 рубля 84 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5300 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4435 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.

Судья: З.В. Янышева