Решение № 2-4452/2018 2-4452/2018~М-3341/2018 М-3341/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4452/2018

Дело № 2-4452/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 09.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 11.12.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 71 800 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по дефектовке - 2 400 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в представленном суду заявлении истец с учетом выводов судебной экспертизы требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме 77 800 руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 134 266 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В представленных суду возражениях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку и дефектовку, на составление копий документов, представил подтверждающие документы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ООО «СК «Согласие» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 по вине водителя ФИО5, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль GREATWALL, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) на возникшие из обязательств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2017.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.12.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

20.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 71 800 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Истец также понес расходы по дефектовке в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № по состоянию на 09.12.2017 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля GREATWALL, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 77 800 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом ООО «Респект», в сумме 77 800 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений в данной части ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2018 по 23.07.2018, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 134 266 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (77 800 руб.), как объем нарушенного права истца.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлен не весь период просрочки, что позволяет ему вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки в большей, чем определит суд, сумме.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 77 800 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 26.06.2018, квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 2 400 руб., расходов по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие не во всех судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, оценивая представленные ответчиком доказательства иных расценок услуг по оценке, включающих дефектовку, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 20 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. В остальной части государственная пошлина в сумме 2 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 800 руб., неустойку в сумме 77 800 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 510 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова