Решение № 2-2063/2020 2-2063/2020~М-1931/2020 М-1931/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2063/2020

Дело № 2-2063/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002649-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о принятии отказа от договора перевозки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2020 г. ею были приобретены авиабилеты по маршруту Оренбург – Санкт-Петербург (рейс №), Санкт-Петербург – Оренбург (рейс № в следующие даты: вылет 03.05.2020 г. в 06 час.25 мин., перелёт обратно 11.05.2020 г. в 00 час.35 мин. авиакомпании ПАО «Аэрофлот». По договору авиаперевозки пассажирами являются: ФИО1, ФИО9 и ФИО10 По договору ею оплачена стоимость перевозки в размере 61146 руб.

08.04.2020 г. она узнала, что 03.05.2020 г. изменилось время вылета по маршруту Оренбург – Санкт-Петербург с 06-25 час. на 14-45 час., а также перелета по маршруту Санкт-Петербург – Оренбург 11.05.2020 г. с 00-35 час. на 09-00 час.

10.04.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате стоимости авиабилетов, которое удовлетворено не было. 12.05.2020 г. ответчик направил ей письмо, согласно которому признал отказ от авиаперевозки вынужденным из-за внесения изменений в полётную программу авиакомпании и предложил переоформить билеты на рейс ПАО «Аэрофлот» после 15.05.2020 г. не позднее 31.12.2020 г. От данного предложения она отказалась, и 28.05.2020 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 23.06.2020 г. в её адрес пришёл ответ, в котором ей вновь предложили переоформить поездку на иные даты уже до 30.04.2021 г. Просила принять отказ от договора перевозки, взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере 61146 руб., неустойку в сумме 64203 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Авиакомпания «Россия».

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Оренбурге.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит принять отказ от договора перевозки, взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере 61146 руб., неустойку в сумме 64203 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В части взыскания суммы в размере 61146 руб. решение не исполнять.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточнённый иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, действующий по нотариальной доверенности 77 А Г № от ДД.ММ.ГГГГ, в возражении указал, что с иском ФИО1 не согласен. Авиабилеты на пассажиров на рейсы <данные изъяты> 03.05.2020 г. и <данные изъяты> 11.05.2020 г. Оренбург – Санкт-Петербург – Оренбург были оформлены 27.02.2020 г. в представительстве ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу ЕСLR группы «Оптиум-Эконом». 07.04.2020 г. в бронировании зафиксировано изменение расписания рейса № 03.05.2020 г. Оренбург – Санкт-Петербург, время вылета было изменено с 06:25 на 14:45, время прилёта с 07:20 на 15:40, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов автоматизированным функционалом по обработке бронирований «SABRE ARU». 10.04.2020 г. работником представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Оренбурге бронирование было аннулировано с внесением ремарок «SNIATIE MEST PO PROSBE PAX 10APR SU REN. PAX UVEDOMLENIE POLUCHIL». 13.05.2020 г. работником Контакт-центра в историческую часть билетов была внесена ремарка «VCR5MCO REFUND DISAGREE 1812/13MAY 89128497513 REFUND GRANTED/INVOL». Авиабилеты числятся неиспользованными, по состоянию на 18.08.2020 г. возврат по ним не производился.

Не смотря на то, что авиабилеты оформлены на бланке ПАО «Аэрофлот», Фактическим перевозчиком и надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Россия», поскольку ПАО «Аэрофлот» не располагает информацией о выполнении/ не выполнении рейсов.

Полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ в настоящий момент не наступил. Согласно пункту 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 г., денежные средства за перевозку подлежат возврату по истечении 3 лет с момента, когда должен был быть осуществлён вылет рейса, указанного в билете. Истцу были предложены все возможные альтернативные способы использования уплаченных за перевозку денежных средств. Поскольку обязанность по возврату стоимости авиабилетов отсутствует, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказать.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» - Лёва Ю.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в возражении указала, что с изложенными в исковом заявлении доводами не согласна, поскольку АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцу не оформляло и не получало от неё никакой платы за перевозку. Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 статьи 786 названного Кодекса, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты стоимостью 61146 руб. по маршруту Оренбург – Санкт-Петербург (рейс №), Санкт-Петербург – Оренбург (рейс №) в следующие даты: вылет 03.05.2020 г. в 06 час.25 мин., перелёт обратно 11.05.2020 г. в 00 час.35 мин.

В силу п.1.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в ред. от 05.10.2017 г.) (далее - Правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признаётся, в том числе, отказ в случае выполнения рейса не по расписанию.

08.04.2020 г. истцу стало известно о том, что 03.05.2020 г. изменилось время вылета по маршруту Оренбург – Санкт-Петербург с 06-25 час. на 14-45 час., а также по маршруту Санкт-Петербург – Оренбург 11.05.2020 г. с 00-35 час. на 09-00 час., в связи с чем 10.04.2020 г. она обратилась в адрес ПАО «Аэрофлот» с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов. Кроме того, 20.04.2020 г. истец обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот», сотрудник которого ФИО6 приняла отказ от договора перевозки и устно пояснила, что возврат денежных средств будет осуществлён в течение 30 дней.

Таким образом, истец уведомила ответчика об отказе от воздушной перевозки не позднее, чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, а именно более чем за две недели до вылета.

12.05.2020 г. ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому ответчик признал отказ от перевозки вынужденным из-за внесения изменений в полётную программу авиакомпании, и предложил истцу переоформить билеты на рейсы ПАО «Аэрофлот» после 15.05.2020 г. не позднее 31.12.2020 г. Путём уведомления ответчика по телефону горячей линии истец отказалась от данного предложения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесённых им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Поскольку отказ пассажира от перевозки в случае выполнения рейса не по расписанию признаётся вынужденным отказом, а в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, требование ФИО1 о взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств в сумме 61146 руб. является обоснованным.

10.04.2020 г. между ПАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнёр) и АО «Авиакомпания «Россия» (Партнёр-оператор) заключено Соглашение «код-шеринг/блок мест», по условиям которого Маркетинговый партнёр имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Согласно пункту 4 приложения А к Соглашению управление доходами и контроль бронирования (обработка дублированного бронирования, контроль загрузки и уровня бронирования, групповое бронирование) по код-шеринговым пассажирам осуществляется Маркетинговым партнёром - ПАО «Аэрофлот» в соответствии со своими правилами.

Рейсы № № от 03.05.2020 г. и № № от 11.05.2020 г. по маршруту Оренбург – Санкт-Петербург – Оренбург должны были выполняться в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок на данный рейс осуществлял Маркетинговый партнёр - ПАО «Аэрофлот», Партнёром-оператором на рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия», которое авиабилеты истцу не оформляло, оплату за перевозку не получало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот», с которым ФИО1 заключила договор воздушной перевозки и которой оплатила денежные средства за авиабилеты.

06.10.2020 г. оплата суммы 61146 руб. по операции Аэрофлот от 27.02.2020 г. была отменена и 07.10.2020 г. указанная сумма была зачислена на счёт истца.

Поскольку спорная сумма возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение суда в части взыскания суммы 61146 руб. не подлежит исполнению.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.04.2020 г. ФИО1 обралась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением об отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком 07.10.2020 г., т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составляет 64203,30 руб.: 61146 руб. х 1% х 105 дней (с 21.04.2020 г. по 03.08.2020 г.).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учётом указанных правовых норм суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 12000 руб. (20000 руб. + 4000 руб. = 24 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора перевозки.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 61 146 руб.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 12000 руб., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Ао «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2020 года.

Судья –