Решение № 2-2188/2021 2-2188/2021~М-6155/2020 М-6155/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2188/2021

78RS0008-01-2020-008018-22

Дело № 2-2188/2021 ~ М-6155/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2188/2021 по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, расходов по делу,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки по договору долевого строительства от 20.07.2016г. № 894/9-20-525Д/ИА, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму неустойки за период с 01.12.2018г. по 12.09.2019г. в размере 608 627,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с 28.12.2018г. по сентябрь 2019г. в размере 300 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 20.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 894/9-20-525Д/ИА, согласно которому застройщик ООО "Главстрой-СПб" обязалось передать участнику долевого строительства, ФИО1 двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: проектный <№>, площадь, включая площадь балкона, лоджии 71,23 кв.м., общая площадь 67,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4 срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2018г.

06.01.2019г. застройщик предъявил квартиру для приемки, в ходе приемки в квартире были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт осмотра от 06.01.2019г. о выявленных недостатках, делающих непригодной квартиру для проживания, а именно, понижении температуры ограждающей конструкции (стены) в кухне, комнате, ванной комнате.

При повторном осмотре квартиры, состоявшемся 15.03.2019г., вновь были выявлены недостатки, составлен Акт осмотра в этот же день, в связи с чем, повторно передача квартиры не состоялась.

30 июля 2019г. застройщик вновь пригласил истца телеграммой для приемки квартиры. Недостатки, выявленные при очередном осмотре отражены в Акте от 06.08.2019, следующий осмотр квартиры состоялся 18.09.2019г., выявленные недостатки устранены не были, существенные недостатки в виде понижения температуры ограждающей конструкции, при температуре воздуха выше +5 градусов С выявлены быть не могут, исходя из норм ГОСТ Р 54852-2011, все недостатки истцом были отражены в акте от 18.09.2019г. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков Застройщиком предоставлено не было.

В связи с несвоевременной сдачей квартиры истица была вынуждена арендовать квартиру для проживания себя и своих несовершеннолетних детей, по адресу: <адрес>, за период с 28.12.2018г. по 21.09.2019г. истица оплатила за аренду жилья 3262 000 рублей и за период с 28.12.2019г. по сентябрь 2019г. в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО2, которая уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Главстрой-СПб" ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что квартира по договору ДДУ от 20.07.2016г. № 894/9-20-525Д/ИА, передана в одностороннем порядке 19.09.2019г. Полагает, что истец могла принять квартиру и в гарантийный срок обратиться к Застройщику для устранения недостатков. Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании убытков, заявила о завышенной стоимости арендной платы и необоснованном учете коммунальных услуг в размере 6 000 рублей, которые не могут быть возложен ко взысканию.

Суд, выслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, уменьшения суммы убытков, связанных с арендной жилого помещения, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с представленными документами, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость квартиры, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.07.2016г. № 894/9-20-525Д/ИА составляет 4 560 144,60 рублей, данная квартира передана застройщиком в одностороннем порядке 19.09.2019г.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости не был сдан в установленный срок, в связи с наличием недостатков, зафиксированных Актами от 06.01.2019г., от 15.03.2019г., 06.08.2019г., 18.09.2019г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела, доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2018г. по 12.09.2019г. в размере 608 627 рублей 30 коп.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, суд находит несостоятельными, поскольку данный размер неустойки предусмотрен ч.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставлено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается документальными доказательствами, отсутствуют обоснования для ее снижения.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства, связанные с несвоевременным сроком сдачи объекта, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной и соответствующей принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойке, полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнение обязательств в установленный договором срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (608627,3+20000,00:2) в размере 314 313 рублей 65 коп.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с июня 2017г. по декабрь 2018г. в размере 361 000 рублей, судом подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что между истцом и арендодателем был оформлен договор Аренды квартиры от 28.12.2018г., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-38).

Принимая во внимание, длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, приближенность объекта к арендуемому помещению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения истцом с 28.12.2018г. по 19.09.2019г. в размере 241 173 рублей 33 коп., из расчета арендной платы в размере 28 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленными расчетами и расписками в получении денежных средств по договору аренды.

28 000,00*8 мес=224 000,00 +(28 000:30*19) 17 733,33= 241 173,33 руб.

В остальной части требований истца, отказать.

Суд считает, что истец предоставил доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (11698,00+300,00) 11 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства от 20.07.2016г. № 894/9-20-525Д/ИА за период с 01.12.2018г. по 12.09.2019г. в размере 608 627 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 314 313 рублей 65 коп., расходы по аренде жилого помещения за период с 28.12.2018г. по 19.09.2019г. в размере 241 173 рублей 33коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" (ОГРН <***>)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере (11698,00+300,00) 11 998 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года