Постановление № 12-109/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело №12-109/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес> Орловской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, в обоснование которой указано, что транспортное средство МАЗ-6516Н9-481-000, 2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № был продан Дата ФИО4, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности. Просит суд отменить управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.е. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, Дата в 15 часов 3 минуты ФИО2, будучи собственником транспортного средства и ранее привлечённой к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, допустила движение транспортного средства «МАЗ-6516Н9-481-000 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме на 383 км. 206 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым».

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 был представлен договор купли-продажи от Дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 продала транспортные средства МАЗ-6516Н9-481-000, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Из представленного суду договора следует, что транспортное средство передано покупателю Дата.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (Дата) собственником транспортного средства МАЗ-6516Н9-481-000, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта ФИО3 № от Дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дементьев