Решение № 2А-475/2024 2А-475/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-475/2024

Дело №2а-475/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000429-04

Поступило 19.06.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица военного комиссариата Доволенского, Кочковского, Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области, военному комиссариату Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области об оспаривании решения призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области о призыве на военную службу

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области о призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что в весеннее время в отношении него ФИО2, призывной комиссией Краснозерского района Новосибирской области вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Вручение административному истцу повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области (далее - военный комиссариат) для отправки к месту прохождения военной службы является подтверждением того, что в отношении последнего принято решение о призыве на военную службу.

Административный истец считает, что вынесенное в отношении него решение о призыве является незаконным по следующим основаниям, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья врачам военного комиссариата. У него имеются следующие жалобы на состояние здоровья:

головные боли, головная боль усиливается от физической нагрузки, беспокоит во время физического покоя, головная боль пульсирующего характера, внутричерепное давление;

учащенное сердцебиение появляется и заканчивается внезапно, боль в груди колющая, жгучая, в левой половине груди, боль усиливается при ходьбе, боль ослабевает в вертикальном положении, длительность боли менее 15 минут;

давление низкое;

беспокоят боли в грудном отделе позвоночника (между лопатками), беспокоят боли в коленных суставах;

изжога постоянная, усиливается после приема пищи, усиливается после приема кислых продуктов, отрыжка кислым, после отрыжки возникает поперхивание, нарушение стула после приема определенного вида продуктов;

аллергия на цветение;

опущение верхнего века, веко прикрывает более одной трети зрачка на обоих глазах, покраснение глаз;

беспокоит кашель с большим количеством мокроты;

мышечные спазмы.

Административный истец полагает, что указанные выше жалобы могут свидетельствовать о наличии у него следующих заболеваний: «чувство патологического сердцебиения, нарушение ритма сердца», которое предполагает категорию годности к военной службе «Д» по п. «б» ст.42 Расписания болезней; «боли в грудном отделе позвоночника (между лопатками), остеохондроз грудного отдела позвоночника с нарушением функций» предполагает категорию годности к военной службе «В» по п.«в» ст.68 Расписания болезней.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования административным истцом были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья, однако, врачами, проводившими медицинское освидетельствование, озвученные жалобы проигнорированы.

Таким образом, врачами проводившими медицинское освидетельствование нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования жалобы административного истца на состояние здоровья, результаты исследований, которые он указал ранее, заполнена графа диагноз, руководствуясь визуальным осмотром. Административный истец полагает, что под невозможность вынесения медицинского заключения понимается наличие у него жалоб и медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, следовательно, административный истец полагает, что при не направлении его на медицинское обследование, призывная комиссия не могла вынести решение о призыве.

Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении административного истца решения о призыве, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и прохождения дополнительного обследования. Действия врачей военного комиссариата, выраженные в не отражении в документах медицинского освидетельствования жалоб и результатов диагностических исследований, нарушают право административного истца на прохождение дополнительного обследования.

При изложенных выше обстоятельствах административный истец с решением призывной комиссии, о его призыве на военную службу, не согласен.

Просит признать незаконным, вынесенное в отношении него призывной комиссией решение о его призыве на военную службу, вынесенное в весеннем призыве 2024 года. Обязать призывную комиссию Краснозерского района Новосибирской области вынести решение о направлении ФИО2 на дополнительное медицинское обследование.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты, отказано.

Административный истец ФИО2 в предварительном судебном заседании, с учетом поступления в материалы дела выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, вынесенное в отношении него призывной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию Краснозерского района Новосибирской области вынести решение о направлении ФИО2 на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в дело ходатайство о рассмотрении заявленного им требования в его отсутствие, требования административного иска поддерживает, относительно проведения экспертизы возражает, ходатайств не заявляет.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов ФИО1 в судебном заседании полагал административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, суд признает административный иск ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подп.«а» п.1, п.2 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на воинскую службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям подп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу п.2 ст.5.1 указанного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 04 юля 2013 года N565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья гражданина, поступившие в медицинскую организацию из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), не позднее 3 рабочих дней после завершения обследования гражданина возвращаются в соответствующий военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) посредством почтовой связи (выдачи по доверенности, выданной военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований), нарочному).

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно абзаца первого пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования врачами – специалистами дано заключение о том, что у ФИО2 категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе. На основании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 призван по категории годности «А-1» п.п.(1-10), на основании ст.22 п.1., п.п. «а» ФЗ-53 «О военной обязанности и военной службе» на военную службу и предназначить в К-МТО для школ ост. (л.д.29).

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ во время военной призывной комиссии в апреле 2024 года ФИО2 врачами-специалистами дано заключение о том, что у ФИО2 категория годности к военной службе «А1» - годен к военной службе, что следует из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела.

Из копии личного дела призывника ФИО2 не следует, чтобы последний обращался к военному комиссару Доволенского, Кочковского и Краснозёрского районов, о проведении ему контрольного медицинского освидетельствования, в связи с обозначенными в исковом заявлении жалобами на состояние своего здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п.4 Положения).

Согласно п.18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п.1 общих положений Требований).

Согласно листа медицинского освидетельствования ФИО2 поставлен диагноз - повышенное питание. Заключение врача-специалиста – на основании статьи А1 пункта статьи А графы I Расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565-2013 г. А – годен к военной службе.

Таким образом, суд признает то, что изложение административным истцом жалобы на состояние своего здоровья, при отсутствии доказательств этим обстоятельствам, сами по себе не свидетельствует о том, что врачами-специалистами при медицинском осмотре в отношении последнего должно было быть дано заключение о том, что у него наличествует категория годности к военной службе «Д» по п. «б» ст.42 Расписания болезней, либо категория «В» по п. «в» ст.68 Расписания болезней, на что в своем иске обращает внимание административный истец и не следует из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Описание административным истцом в иске жалоб на состояние своего здоровья при прохождении им медицинского освидетельствования врачами-специалистами без предоставления дополнительных обследований из медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг, по результатам которых у ФИО2 были бы обнаружены обозначенные им заболевания, что подтверждалось бы заключениями врачей, само по себе не может являться основаниями для признания заявленных им требований состоятельными и заслуживающими своего внимание, принимая во внимание то, что судом в ходе предварительного судебного заседания было предложено представить доказательства, в обоснование заявленных требований, на что последний пояснил, что дополнительных доказательств (медицинских заключений, медицинской документации, подтверждающей проведение медицинского обследования по обозначенным в иске заболеваниям) он к материалам административного дела не намерен приобщить, в связи с тем, что у него их нет, относительно проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого заявленного им требования возражал и не ходатайствовал о её проведении.

Иных объективных доказательств обоснованности собственных заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу, не выявленных в ходе его неоднократных освидетельствований (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), административный истец не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца «чувства патологического сердцебиения, нарушения ритма сердца», «боли в грудном отделе позвоночника (между лопатками), остеохондроз грудного отдела позвоночника с нарушением функций», медицинской документации, подтверждающей обращение ФИО2 в лечебное учреждение по жалобам на дискомфорт в грудном отделе позвоночника, на сердцебиение, нарушения ритма сердца административным истцом суду не представлено.

Каких-либо иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у административного истца заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года, он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели категории годности «А», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО2, вопреки аргументам административного истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом, по итогам изучения и оценки административного истца последнему установлена категория годности «А-1», доказательств обратного материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено.

Суд обращает внимание административного истца на то, что только полное соответствие имеющегося у заявителя диагноза требованиям Расписания болезней влечет за собой отнесение административного истца к конкретной категории годности к военной службе согласно Расписанию болезней.

Поскольку все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами со стороны административного ответчика и не опровергнута доказательствами со стороны административного истца, у суда не имеется оснований подвергать сомнению решение, принятое на основании имеющихся в материалах дела данных.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на предмет его годности к военной службе суд считает необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также у суда нет оснований сомневаться в компетенции врача-специалиста, давшего заключение о категории годности административного истца к военной службе, поскольку в заключении приведены необходимые сведения, заверенные подписью врача и печатью.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключением врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ установлена годность ФИО2 к военной службе по категории «А-1» в соответствии с требованиями вышеназванных правовых актов, в пределах своих полномочий, исходя из имеющихся в распоряжении специалистов медицинских документов административного истца.

Доводы административного истца о наличии заболевания, дающего основания для освобождения от военной службы, о нарушении его права прохождения дополнительного обследования, не нашли объективного, бесспорного подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1 ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое ФИО2 заключение о категории годности административного истца к военной службе, и решение призывной комиссии, закончен.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Приведенные положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утрачивают свое значение.

При проведении в отношении административного истца мероприятий по новому призыву он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания срока призыва утратило свое значение, для административного истца правовых последствий не повлекло и не нарушает его права и свободы, и не препятствует их осуществлению.

При этом суд признает, и то обстоятельство, что административный истец при новом освидетельствовании, которое должно быть произведено при осуществлении мероприятий, связанных с призывом его на военную службу, не лишен возможности представить дополнительные сведения о состоянии его здоровья, в целях обоснования необходимости прохождения им дополнительного обследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья