Приговор № 1-89/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 сентября 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № собственником которого он является, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, в указанное выше время, двигаясь по 570 км данной автомобильной дороги, имеющей двусторонне движение, разделённой прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных своих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования п. 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 11.1 ПДД, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и требования п. 11.2 абзац 1 ПДД, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия».

Во время движения водитель ФИО1, при совершении маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении не правильно оценил дорожную обстановку, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил лобовое столкновение управляемого им автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, пассажиру автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, таза, нижних конечностей, сотрясение головного мозга, перелом правой лонной кости, закрытый оскольчатый перелом диафаза правой и левой бедренных костей, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок 1 степени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в условиях ДТП, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, закрытый перелом 2-7 ребер слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом правой ключицы со смещением, двусторонний гидроторакс, тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки с некрозом петель тонкой кишки, передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, травматический шок, посттравматическая нейропатия левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в условиях ДТП, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз. 1; 11.1 и 11.2 абз. 1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абз. 1; 11.1; 11.2 абз. 1 находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими тяжкими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются заявления потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 о том, что они не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося неосторожным деянием, преступлением небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном в суде, наличие на иждивении больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, характеризующие его личность данные, суд считает возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым на основании ст. 53 УК РФ установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку последней перенесены нравственные и физические страдания в результате получения тяжкого вреда здоровью, длительного нахождения на излечении. Сумму морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежащую взысканию в пользу Потерпевший №1 суд определяет в <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск – подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать его же являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: CD-R диск - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Я. Репин