Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-552/2017

№ 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г. ФИО3

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК ФИО3» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>. На территории г. Арсеньева ответчик до 31.10.2014г. осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. Ответчик с 26.05.2014 г. прекратил подачу горячей воды, а возобновил её за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Действия ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа свыше 14 суток признано незаконным. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 требования иска поддержала, просила взыскать моральный вред, суду пояснила, что водой не пользуется с 2012г., поскольку вода была не качественная, ржавая поэтому она была вынуждена установить в квартире бойлер, считает, что отсутствием горячей воды ее права потребителя нарушены.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что перерывы в оказании услуги по горячему водоснабжению были связаны с проведением текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в соответствии с ремонтной программой по проведению капитального ремонта, которая в пределах 14 дней технически не выполнима, в силу большого объёма работ. В квартире истца установлен прибор учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Согласно показаниям прибора расход ГВС отсутствует полностью. Истец не потребляет услугу для удовлетворения своих бытовых и гигиенических потребностей. С учетом степени вины ответчика, отсутствия степени и характера физических и нравственных страданий, при отсутствии имущественного вреда, причиненного заявителю, ходатайствует о применении судом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда при вынесении решения по делу. Считает, что требования истца имеют признак искусственности. Требование о взыскании штрафа считает не обоснованным в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцом иск подан 16.05.2017г., вода горячая отсутствовала с 12.05.2014г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, в данном жилом помещении она проживает и является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 г. ООО «УК «ТЭК ФИО3».

В период с 12.05.2014г. ООО «УК «ТЭК ФИО3» прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014г., изменено действия ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014г. признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения за пределами данного срока является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09.

Подача горячей воды в дом истца возобновлена в октябре 2014г., данное представителем ООО «УК «ТЭК ФИО3» в судебном заседании не оспаривалось, напротив представитель подтвердил, что подача горячей воды была возобновлена жителям города и организациям лишь в октябре 2014г.

Определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г. установлена незаконность действий ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с 26.05.201 г. с учетом 14-дневного срока, установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений представителя ООО «УК «ТЭК ФИО3» и материалов дела следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2014г. отсутствовало и не возобновлялось.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО1, являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

К правоотношениям между ООО «УК «ТЭК ФИО3» и ФИО1 связанным с горячим водоснабжением, применимы положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе и положения о компенсации морального вреда. Действиями ООО «УК «ТЭК ФИО3» были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Указанное следует также из вышеназванного Определения Приморского краевого суда от 20.10.2014г. о признании действий по отключению горячей воды в г. Арсеньеве в спорный период незаконными, в котором имеются ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Делая вывод о необходимости возложения на ООО «УК «ТЭК ФИО3» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ООО «УК «ТЭК ФИО3» были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку из показателей приборов учета в квартире ФИО1 следует, что она горячей водой не пользуется, что требования истца имеют признак искусственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку непредоставлением ответчиком - исполнителем услуги по горячему водоснабжению, истице – потребителю данной услуги, причинен моральный вред, т.к. нарушены ее права потребителей на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги - ответчик, нарушивший сроки непредоставления данной услуги.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не обоснован, поскольку определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014г., изменено действия ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа признаны незаконными с 26.05.2014г., следовательно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения в указанный в иске период. Поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2017г.

Судья Понуровский В.Н.