Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001157-54

Дело № 2-1866/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 06 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенного инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <...> ФИО6 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причинного в результате ДТП ущерба. Страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО). В связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял больше выплаченной суммы страховой компанией, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности и Аналитика», где была рассчитана стоимость материального ущерба для истца. Согласно экспертному заключению независимой оценки ущерба № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составила 1 269 000 руб. Учитывая денежные средства, перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., материальный ущерб составляет 869 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 380 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате экспертизы по оценке рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля в размере 12000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 06 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, в результате чего последний получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП.

Определением инспектора отдельного СБ ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <...> ФИО6 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном нарушении <...> от дд.мм.гггг. в связи с нарушением им п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол <...> от дд.мм.гггг. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол <...> от дд.мм.гггг. о задержании транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, и протокол <...> от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 на момент ДТП имел страховой полис серии №, выданный АО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем является ФИО4, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО4 и ФИО7

Следовательно, ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, не являлся, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <...> ФИО8 от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности) и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, снят с государственного регистрационного учета дд.мм.гггг. в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Основанием для указанного регистрационного действия послужило заключение дд.мм.гггг. ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) договора купли-продажи названного автомобиля. Сведения о совершении иных регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, за 950000 руб.

Согласно п. 4 данного договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю, а Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <...> ФИО8 от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, на дату ДТП являлся ФИО2

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б»)), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму. Подпунктом «Ж» закреплено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, указав, что реквизиты расчетного счета будут представлены ею позже.

В тот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.

дд.мм.гггг. между истцом и САО «РЕСО-Гарания» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело <...>) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

дд.мм.гггг. по заявлению истца страховщиком произведен дополнительный осмотр того же автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.

Согласно составленной ООО «НЭК-ГРУП» калькуляции, имеющейся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 866651,48 руб., с учетом износа – 490646,72 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных САО «РЕСО-Гарантия материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от дд.мм.гггг., составила 1269 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, от дд.мм.гггг., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, до ДТП от дд.мм.гггг. составляет 1285252 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше стоимости КТС в исправном и укомплектованном состоянии на дату ДТП от дд.мм.гггг., полная гибель не установлена, производить ремонт автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Исследования проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности вышеуказанного материального ущерба, определенного экспертом (1269 000 руб.), и размера страховой выплаты в пределах страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (400 000 руб.), и составляет 869 000 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется. Ответчик на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение, не ссылался.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия истца по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебной экспертизы, обращению в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были произведены расходы по оплате экспертизы № от дд.мм.гггг. в размере 12000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было направлено на определение доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца с целью выяснения, наступила ли его полная гибель.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 22 380 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг.. на представление интересов заказчика в связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 65 000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру распиской № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО9 составлял исковое заявление, участвовал в одном предварительном судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (подготовка иска, заявление ходатайств, дача пояснений, участие в одном предварительном судебном заседании), удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 113380 руб. (14000 руб. + 12 000 руб. + 22380 руб. + 65000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869000 рублей, судебные расходы в размере 113380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Я.Н. Важин