Приговор № 10-31/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Председательствующая: судья Топоркова Т.В.

№ 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 30 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Выслушав прокурора Кудрина П.А., поддержавшего апелляционное представление по указанным в нём основаниям, адвоката Бастрыгина А.Ю., возражавшего против его удовлетворения, и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> где увидел ранее незнакомого К.М.С. У ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений К.М.С., реализуя который, ФИО2, проявляя неуважение к общепринятым моральным нормам, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес не менее шести ударов руками по лицу и голове К.М.С., а также не менее пяти ударов ногами по различным частям его тела. В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 К.М.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания и о постановлении нового обвинительного приговора с назначением более строгого наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением обязательных ограничений.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 316 и ст. 252 УПК РФ, мировой судья вышел за пределы обвинения, изменив его, и указав при описании преступного деяния на то, что потерпевшему среди прочих были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа и слева, что органом предварительного расследования не вменялось. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области у границы роста волос на уровне середины правой бровной дуги и в височной области справа и слева. Мотивов, по которым суд изменил объем обвинения, в приговоре не приведено. Необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений, установленных ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из приговора, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

При этом при описании совершенного ФИО2 деяния суд первой инстанции не указал на причинение К.М.С. кровоподтеков в лобной области у границы роста волос на уровне середины правой бровной дуги, в височной области справа и слева, в то же время, указав на причинение кровоподтеков в лобной области справа и слева, что органом дознания в вину ФИО2 не вменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку описанные в нём последствия совершенного ФИО2 деяния не соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.

В то же время, суд признает необоснованными доводы автора представления о том, что ФИО2 в результате вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание, поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, в котором и обвинялся органом предварительного расследования, при наличии указанных в обвинении квалифицирующих признаков, с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить их, отменив приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 в отношении ФИО2, и вынести по делу новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в городе Норильске Красноярского края из хулиганских побуждений нанес К.М.С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя умысел на причинение телесных повреждений К.М.С., проявляя при этом неуважение к общепринятым моральным нормам, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес не менее шести ударов руками по лицу и голове К.М.С., а также не менее пяти ударов ногами по различным частям его тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд обоснованно, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, при отсутствии возражений потерпевшей стороны, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, – без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, который работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление и условия жизни ФИО2, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, беспечно-легкомысленного отношения к последствиям своих противоправных действий, у него сформировался преступный умысел, а также выполнялись действия, направленные на его реализацию.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.05.2018 в отношении Алыева Агила Тифлис оглы отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Злобин