Решение № 2-1860/2020 2-233/2021 2-233/2021(2-1860/2020;)~М-1579/2020 М-1579/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1860/2020

Дело № 2-233/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001952-42

Принято в окончательной форме 12.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, к АО «ЯРДОРМОСТ», мэрии г.Ярославля, ПАО «МРСК Центра» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», мэрии г.Ярославля, ПАО «МРСК-Центра», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 222 446,86 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 5 424 руб.,

- расходы по оплате доверенности на представителя 1 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО10 (3/4 доли) и его несовершеннолетнему сыну (1/4 доля) на праве долевой собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данному автомобилю был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: 19.10.2019 в 11.30 при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, машинист экскаватора ФИО11, сотрудник <данные изъяты> ковшом экскаватора повредил высоковольтную линию электропередач, чем спровоцировал короткое замыкание электричества на линии. В результате действий ФИО11 произошел разрыв кабеля, его расплавление и облако расплавленного металла в виде брызг попало на вышеуказанный автомобиль, в результате чего образовались множественные повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде въевшихся расплавленных брызг металла и окалин. Данный факт установлен в рамках проверки, по итогам которой ОМВД России по Дзержинскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019.

Указывает, что обратился в ФИО3, согласно экспертного заключения № 17/11/19 от 19.12.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 446,86 руб. Ссылается на положения ст.15, 1068 ГК РФ.

Истец ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был припаркован у дома, истец не являлся очевидцем события. Когда все случилось, то были вызваны сотрудники полиции, осмотрено место происшествия. Была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ковш экскаватора опускается, захватывает грунт и начинает подниматься, после чего происходит вспышка и облако расплавленных окалин большей частью попало на автомобиль истца и его сына. По всему кузову, стеклам автомобиля имеются повреждения от въевшихся окалин. Указывал, что со стороны АО «ЯРДОРМОСТ» не было надлежащим образом обеспечены условия проведения работ. Просил определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (л.д.77). Указывала, что действительно 19.10.2019 в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 99-19 выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства – Автомобильная дорога <адрес>. До 19.10.2019 со специалистами ПАО «МРСК-Центра» проводилось шунтирование и определение линии прохождения высоковольтной линии электропередач. 19.10.2019 для производства земляных работ сотрудник ПАО «МРСК-Центра» не вызывался. Сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» машинистом экскаватора ФИО11 при производстве выемки грунта был поврежден кабель, который находился на глубине 0,2 м, вместо необходимого – 1 м. Считает, что имеется вина ПАО «МРСК-Центра». поскольку кабель был заложен с нарушением «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» в редакции от 20.06.2003. Если бы кабель находился на необходимой глубине, то его повреждения произойти не могло, так как работы проводились до глубины 0,31 м. Также пояснила, что после случившегося сотрудниками АО «ЯРДОРМОСТ» была сделана фотофиксация и зафиксировано нахождение кабеля после проведения земляных работ на глубине 20 см. Считает, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться заключением ФИО2.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала по иску, считает мэрию г.Ярославля ненадлежащим ответчиком. Указывала, что заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля, который принимает работы по контракту.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменный отзыв (л.д.54-55). Согласно данного отзыва указывал, что в районе <адрес> расположена кабельная линия 10 кВ направлением РП 50 – ТП 302. Требования к глубине расположения кабельных линий определены п.2.3.84 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» в редакции от 20.06.2003. 22.07.2019 представителем ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в адрес ответчика было выдано предупреждение № 221/п на проведение работ в зоне высоковольтного кабеля Р50-ТП302, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано о запрете производства земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ без представителей ПАО «МРСК Центра», а также о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Также данное предупреждение содержало схему расположения кабельной линии. 19.10.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» при производстве земляных строительных работ сотрудниками АО «ЯРДОРМОСТ» в районе <адрес> не присутствовал, производство земляных работ механизированным способом с сетевой компанией не согласовывалось. 21.10.2019 был составлен акт о повреждении электрических сетей, в котором указано, что работы по строительству автодороги осуществлялись при использовании экскаватора. 24.10.2019 в адрес ПАО «МРСК Центра» от АО «ЯРДОРМОСТ» поступило письмо, подтверждающее факт обрыва кабельной линии 19.10.2019, а также содержащее гарантию оплаты ремонта указанной линии.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель 3-го лица МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.10.2019 в 11.30 при производстве строительных работ по адресу: <адрес> машинист экскаватора ФИО11, сотрудник <данные изъяты>, ковшом экскаватора повредил высоковольтную линию электропередач, чем спровоцировал короткое замыкание электричества на линии. В результате действий ФИО11 произошел разрыв кабеля, его расплавление и облако расплавленного металла в виде брызг попало на автомобили, стоявшие у дома <адрес>, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и его несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Право собственности истца и его несовершеннолетнего сына подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.8), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.9, 10).

Данный факт подтверждается материалом КУСП № 29565 от 19.10.2019 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, постановлением от 28.10.2019 УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

Факт трудовых отношений между ФИО11 и АО «ЯРДОРМОСТ» подтверждается заявлением ФИО11 о переводе на должность машиниста экскаватора от 12.08.2009 (л.д.78), приказом о переводе № 29-К от 21.08.2009 (л.д.79), трудовым договором № 34 от 07.07.2008 с дополнительными соглашениями (л.д.80-91), копией трудовой книжки на имя ФИО11 (л.д.92-97).

Судом установлено, что вышеуказанные работы проводились АО «ЯРДОРМОСТ» на основании муниципального контракта № 99-19 от 17.06.2019, заключенного с МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (л.д.98-124) на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства Автомобильная дорога <адрес>, а также на основании разрешения на строительство от 11.06.2019 (л.д.127-129).

Согласно пункта 2.1.35 данного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в месте проведения работ в районе <адрес> расположены кабельные линии: КЛ 10 кВ РП 50 – ТП 302 (два кабеля в одной трассе), что подтверждается отзывом ПАО «МРСК Центра», схемой расположения кабельной линии (л.д.56).

Также судом установлено, что 22.07.2019 представителем ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» было выдано предупреждение № 221/п на проведение работ в зоне высоковольтного кабеля Р50-ТП302, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что производство земляных работ в охранной зоне КЛ-10 кВ без представителей ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» запрещено (58-59). Также в данном предупреждении указано о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в том числе о том, что применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается, раскопки непосредственно на кабельной трассе и в пределах 1 м от неё должны производится исключительно лопатами, применение ломов, пневмоинструментов и клиньев допускается на глубину не более 30 см. Данное предупреждение получено сотрудником АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО8 и к нему прилагается схема места производства работ с привязкой к постоянным ориентирам.

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «ЯРДОРМОСТ», объяснений ФИО11, имеющихся в материале проверки КУСП, 19.10.2019 в районе <адрес> осуществлялось производство земляных работ механизированным способом с помощью экскаватора, сотрудник ПАО «МРСК Центра» на производство указанных работ не вызывался и при них не присутствовал, производство работ данным способом с ПАО «МРСК Центра» не согласовывалось. Также данный факт подтверждается отзывом ПАО «МРСК Центра».

Согласно пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту - Правила № 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.Пунктом 5.8.19 Правил № 229 раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В соответствии с пунктом 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (далее по тексту - Правила № 336н) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Пунктом 151 Правил № 336н установлено, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В нарушение всех изложенных требований нормативных актов, ответчик АО «ЯРДОРМОСТ» не вызвал представителя сетевой организации ПАО «МРСК Центра» при производстве земляных работ 19.10.2019, производство работ механизированным способом с сетевой компанией не согласовал, со стороны сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве работ были допущены нарушения вышеуказанных Правил, в результате чего, в месте расположения подземных электрических кабелей, при осуществлении земляных работ с применением экскаватора, было допущено повреждение кабеля, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю истца.

21.10.2019 сотрудниками филиала «Россети Центр Ярэнерго» в присутствии сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ» был составлен акт о повреждении электрических сетей (л.д.57).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя АО «ЯРДОРМОСТ» о том, что кабель высоковольтной линии электропередач был расположен на глубине менее нормативно установленной. Данный факт не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Из представленной ответчиком фотографии (л.д.130), с достоверностью не следует правильность произведенных измерений, а кроме того судом учитывается, что данная фотография была сделана уже после случившегося, когда ковш экскаватора произвел выемку грунта, задел кабель и соответственно мог данный кабель поднять на глубину менее нормативной. Указанный факт также подтверждается и видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что ковш экскаватора погружается в грунт, происходит выемка грунта, после чего образуется яркая вспышка и облако брызг расплавленного металла попадает на вблизи стоящие автомашины, в том числе и на автомобиль истца.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не соблюдал установленные требования нормативных актов при производстве земляных работ в зоне действия сетей электропередач, соответственно должен нести риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников АО «ЯРДОРМОСТ» и причинением ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО10 и его несовершеннолетнего сына ФИО15 соразмерно долям в праве собственности на автомобиль подлежит к взысканию ущерб, причиненный его автомобилю.

С учетом изложенного, суд считает, что мэрия г.Ярославля и ПАО «МРСК Центра» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.

При определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию, суд исходит из следующего:

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2019, составленного УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району в ходе проведения проверки, следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № красного цвета, расположенного в 30 метрах от <адрес>. На момент осмотра автомобиля выявлены множественные повреждения по всему кузову и стеклам автомобиля в виде въевшихся следов расплавленной окалины с повреждением ЛКП и стекол.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ФИО3 № 17/11/19 от 19.12.2019 (л.д.12-27), составленное экспертами-техниками ФИО6, ФИО7 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет без учета износа 222 446,86 руб.

Из экспертного заключения № 17р/11/19 от 24.11.2020 ФИО3 следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, до происшествия составляет 378 997 руб. (л.д.148-150).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО3 ФИО6 выводы указанного заключения поддержал, пояснил, что автомобиль был осмотрен непосредственно после события, была изучена видеозапись с места происшествия. На автомобиле имелись множественные следы повреждения лакокрасочного покрытия от термического воздействия, слой лака сгорел, более 50 процентов всего кузова, в связи с чем была назначена окраска всего кузова. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с корректировкой на дату ДТП.

Со стороны ответчика в опровержение доводов истца представлено экспертное заключение ФИО2 № 24/11/2020 от 19.02.2020, составленное экспертами-техниками ФИО5, ФИО4 (л.д.148-180), из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 656 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО2 ФИО4 пояснил, что он не производил осмотр автомобиля истца, выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основании фотографий, полученных при осмотре автомобиля ФИО3. Считает, что покраске подлежит только задняя левая дверь, поскольку имеется повреждение верхнего покрывающего слоя лака, в остальной части имеются лишь повреждения – матовые пятна на верхнем слое лака. Считает, что на повреждениях, где не имеется четкого очертания разрушения лакового покрытия возможно применение ремонтной технологии в виде шлифования и последующей полировки.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять заключение ФИО3. При этом суд учитывает, что экспертами в рамках проведения экспертизы осматривался автомобиль истца в течение непродолжительного времени после произошедшего события, исследовалась видеозапись, выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, эксперты обладают достаточным стажем и специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, установленные экспертами ФИО3 повреждения согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2019, из которого следует, что имеет место множественные повреждения стекол и ЛКП от въевшихся расплавленных окалин, что и было обнаружено экспертами, при этом экспертами учитывался и механизм образования данных повреждений.

Заключение ФИО2 судом не принимается, поскольку экспертом данной организаций выводы о возможности применения ремонтных воздействий сделаны по фотографиям, без осмотра автомобиля. При этом суд учитывает, что данные выводы противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором указано что на ЛКП всего автомобиля имеются въевшиеся следы от расплавленных окалин, а также данные выводы противоречат видеозаписи происшествия, из которой следует, что большинство расплавленных окалин попало на всю поверхность автомобиля истца. Кроме того данные выводы противоречат способу устранения недостатков, с учетом требований завода-изготовителя.

Таким образом, с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО1 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 222 446,86 руб. пропорционально долям в праве собственности на автомобиль: в пользу ФИО10 ? доли от суммы ущерба - 166 835,14 руб., в пользу ФИО1 ? доля от суммы ущерба - 55 611,72 руб.

Из справки ФИО3 об утилизационной стоимости запчастей к заключению № 17/11/19 от 19.12.2019 (л.д.28) следует, что утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 0 руб., поскольку замене подлежит остекление автомобиля, а также пластиковые и резиновые элементы, в связи с чем нет необходимости для обязания истца в передаче каких-либо запасных частей ответчику после получения суммы возмещения ущерба.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы истца ФИО10 по оплате госпошлины в сумме 5 424 руб. (л.д.3), по оплате доверенности 1500 руб., подлинник которой представлен в дело и которая выдана на участие представителя на конкретное дело (л.д.31), почтовые расходы истца на направление иска в суд и участникам процесса в общей сумме 978,20 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены документально (л.д.33-40,146).

Также с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО10 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д.29), договором на оказание юридических услуг (л.д.30). При определении размера расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической помощи, и считает, что с ответчика подлежат к взысканию расходы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в счет возмещения ущерба в пользу несовершеннолетнего ФИО1 55 611 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 166 835 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 424 рубля, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 978 рублей 20 копеек, а всего 194 737 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина