Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024(2-6118/2023;)~М-5607/2023 2-6118/2023 М-5607/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело № 2-1225/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-011239-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г/н ###.

ДТП произошло по вине Ответчика - ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 154 922,45 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась в ООО «РосАвтоЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена Экспертным заключением ### и составляет 408 665 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 408 665 - 154 922, 45 = 253 742, 55 рубля

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 253 742, 55 рубля сумму причиненного ущерба, сумму оплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В последующем представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом уточнений просил с ФИО2 в пользу ФИО1 - 253 742, 55 рубля сумму причиненного ущерба, сумму оплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик извещался о необходимости явки в суд по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall CC 6460, г/н ###, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Lada 219070 Lada Granta, г/н ###, под управлением водителя Ч.П.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 07:30 часов на ... имело место ДТП, автомобиль Great Wall CC 6460, г/н ###, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, г/н ###, под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Lada 219070 Lada Granta, г/н ###, под управлением Ч.П.В. Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Volkswagen Polo, г/н ###, в результате ДТП получил повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, задних фар.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности № ###, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом убытков, в котором просил произвести выплату в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на его счет, указав соответствующие реквизиты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ###, выдав направление на осмотр.

**.**.**** ООО «РОСАВТОЭКС» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ###, составлен акт осмотра ###, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ###, составляет 196453 рубля, затраты на восстановление с учетом износа – 154922,45 рубля.

**.**.**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.**** в 07:30 по адресу: ..., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения тс Volkswagen Polo, г/н ###, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения 154922,45 рубля, которое является окончательным и пересмотру не подлежит.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 154922,45 рубля, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от **.**.**** страховым случаем, произвело исполнило обязательства вытекающие из договора ОСАГО № ###, произведя выплату страхового возмещения в размере 154922,45 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба.

**.**.**** между ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «РОСАВТОЭКС») и ФИО1 заключен договор ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ###.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта, поверженного автомобиля Volkswagen Polo, г/н ###, составляет 408 665 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ###, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ###, согласуются с повреждениями, указанными в административном материале по факту ДТП.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 154992,45 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253742,55 рубля, как разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба причиненного автомобилю.

Ответчик свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба в материалы дела не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. У ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 253742,55 рублей, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы произведенного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки, факт несения которых подтверждается договором от **.**.**** ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 19), согласно которому стоимость услуг по договору – 5000 рублей, актом выполненных работ от **.**.**** на сумму 5000 рублей (л.д. 22), чеком по операции от **.**.**** на сумму 5000 рублей (л.д. 47), экспертным заключением ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ###.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, определении суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** ###, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО1 консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место **.**.****, а заказчик оплатить указанные услуги в размере 20000 рублей (л.д. 48).

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от **.**.**** ###, заказчик производит оплату 20000 рублей в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д. 6).

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., ущерб в сумме 253742,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 738 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 284480,55 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят ?рублей пятьдесят пять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.