Решение № 2-1440/2025 2-1440/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1440/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000518-83

06 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля марки RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}). CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Собственником автомобиля марки Hyundai г.р.з. {Номер изъят}, на момент ДТП являлся ФИО3. Между АО «T-Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята} (полис XXX {Номер изъят}) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхованне» как страховщик, исполнивший обязанность но выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 198 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба в порядке реграсса в размере 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, собственником которого является ФИО3, автомобилю RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}).

CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и им понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены и ему понятны последствия признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и с учетом характера спорных правоотношений удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Взыскать с ФИО1, { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.