Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

Дело №2-2687/2020

74RS0031-01-2020-005061-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащиего ему на праве собственности.

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 189 555,52 рублей. указанная сумма платежным поручением от <дата обезличена> ими выплачена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия период действия полиса у ответчика окончился, просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса 189 555,52 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4991,11 рублей (л.д. 3- 5).

Истец АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Уважительным причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим исходя из следующего:

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В адрес ответчика судом направлялись извещения о вызове в порядке подготовки, в судебное заседание, по его месту регистрации – <адрес обезличен>, конверты возвратились по истечении срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо –ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 в суд не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причин ущерб транспортным средствам (л.д. 8)

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ данный факт подтверждается обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <номер обезличен> период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай был признан страховым и ими произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО4 на основании платежного поручения от <дата обезличена> в сумме 189 555,52 рублей (л.д. 18). Указанный размер ущерба подтверждается заключением эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Страховая выплата» (л.д. 9-14), квитанциями по договору, заключенному с ООО «Страховая выплата» (л.д. 15,16), актом о страховом случае (л.д. 17).

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд их принимает.

<дата обезличена> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» платежным поручением произвело ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату 189 555,52 рублей по данному страховому случаю (л.д. 19).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), требования АО ГСК «Югория» заявлены обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в сумме 189 555,52 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 189 555,52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 991,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года