Апелляционное постановление № 22К-527/2024 22КА-527/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № №3/10-7/2024

Заместитель председателя суда Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-527/2024
12 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Терентьева И.В., защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Еремяна Р.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Терентьева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 11 февраля 2024 г. следователем по особо важным делам военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> юстиции ФИО1 (далее по тексту - следователем) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

24 апреля 2024 г. защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Еремян обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление.

В тот же день постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению поданной защитником Еремяном жалобы в виду того, что изложенные в ней обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, поступившего для рассмотрения по существу в суд 26 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе указанный защитник, не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу рассмотреть по существу.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось, поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 еще не постановлен.

По мнению защитника Еремяна, непринятие жалобы к рассмотрению судом ведет к нарушению конституционных прав подсудимого ФИО2 и лишает его права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заместитель председателя Буденновского гарнизонного военного суда пришел к верному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба защитника Еремяна не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии к производству.

Данный вывод судьи основан на разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 г.), согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в жалобе защитника Еремяна требования сводятся к необходимости проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, проверки наличия признаков инкриминированного преступления, повода и основания для возбуждения уголовного дела, что в силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке: при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, утверждение автора апелляционной жалобы о возможности рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы до постановления приговора по уголовному делу несостоятельно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав подсудимого ФИО2 и лишении его права на судебную защиту, поскольку судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений следователя может быть осуществлен в порядке судебного разбирательства уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.

Иное приводило бы к подмене оснований, условий и установленного порядка проверки законности и обоснованности приговора или иных судебных решений, принятых по результатам завершенного рассмотрением уголовного дела.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Еремяна отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еремяна Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков