Апелляционное постановление № 22-2556/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-2556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2024 года ФИО1 осужден п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Начало срока наказания 30 сентября 2024 года; конец срока наказания 01 октября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленной в суд первой инстанции характеристикой из исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает на отбытие необходимого срока наказания, отсутствие взысканий, регулярное посещение культурно-массовых мероприятий, мероприятий воспитательного характера, трудоустройство. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, что необходимо для получения стабильного заработка и оказания материальной поддержки несовершеннолетним членам его семьи.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, приоритетным значением для решения данного вопроса является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, в том числе, сведения о личности осужденного, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и отсутствии сведений о принятых им мерах по заглаживанию вреда от преступления в размере определенном приговором суда.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Оснований для признания письменных доказательств, положенных судом в основу решения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 имеет исковые требования по приговору суда, однако исполнительный лист в учреждение не поступал. В добровольном порядке мер к выплате не принимает. Имеет исполнительный листы: по взысканию алиментов на сумму 64112 рублей 23 копейки, из которых удержано из заработной платы 17141 рубль 50 копеек. Также имеет исполнительный лист по взысканию штрафов ГИБДД на сумму 76307 рублей, из которых удержано 2085 рублей 22 копейки. Иных сведений о заглаживании потерпевшей вреда от преступлений осужденным не предоставлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.