Решение № 02-0339/2026 02-0339/2026(02-5133/2025)~М-5081/2025 02-5133/2025 2-339/2026 М-5081/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0339/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011330-97

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/26 по иску ФИО2 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, расходов по осмотру в сумме сумма, расходов по оплате оценки в сумме сумма, убытков, связанных с невозможностью осуществления трудовой деятельности, в размере сумма, расходов по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 09.05.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля г.р.з А822АА163 и автобуса марка автомобиля <***>, под управлением фио Виновником был признан водитель фио, нарушивший п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, является ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля марка автомобиля г.р.з А822АА163, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. У участников ДТП в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП имелись действующие полисы ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию адрес за получением страхового возмещения. Страховщик осуществил страховую выплату в пределах лимита полиса ОСАГО в размере сумма С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Оценочное Бюро «Объектив». Согласно экспертному заключению № 2860 от 17.06.2025 г. общая сумма ущерба составила сумма Ущерб, превышающий сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере сумма подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, по осмотру и оценке поврежденного автомобиля. Истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденный автомобиль зарегистрирован в приложении ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» тариф «Ультима». Учитывая, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не используется, истец вынужден нести убытки, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истец предъявляет ко взысканию необоснованную сумму ремонта автомобиля, так как согласно заказ-наряду № 5156 от 04.06.2025 г. фактические расходы истца на ремонтные работы составили сумма, также истцом не представлено доказательств несения убытков, не дожидаясь решения суда, полностью восстановил автомобиль, представитель истца прямо указал, что иных документов, кроме заказ-наряда № 5156, не имеется, поскольку автомобиль восстановлен и эксплуатируется как минимум с лета 2025 года. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение неосновательного обогащения путем введения суда в заблуждение.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в адрес № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 09.05.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля марка автомобиля г.р.з А822АА163, под управлением собственника ФИО2, и автобуса марка автомобиля <***>, под управлением фио, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля марка автомобиля г.р.з А822АА163, причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230042392284 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, является ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ОСАГО серия ХХХ № 0437565334.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № 0471626955.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7742 от 02.06.2025 г.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО Оценочное Бюро «Объектив», согласно экспертному заключению № 2860 от 17.06.2025 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля г.р.з А822АА163, без учета износа, составляет сумма

03.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, состоящего в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя и по заданию работодателя, суд приходит к выводу, что ГУП «Мосгортранс» является надлежащим ответчиком по данному делу и с него в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства (автобуса) марка автомобиля <***>, и работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 10.05.2025 по 23.06.2025. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что эксплуатация автомобиля ему необходима для осуществления деятельности такси, в связи с повреждениями эксплуатация транспортного средства была невозможна. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между происшествием и утратой им в заявленный период заработка в размере сумма, невозможности осуществлять трудовую деятельность. Из представленных документов не следует, что его деятельность связана с эксплуатацией указанного автомобиля, а также то, что личный автомобиль истец использовал для осуществления трудовой деятельности в качестве такси. Истцом не представлена лицензия (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении своего автомобиля. Доказательств невозможности осуществлять иную трудовую деятельность истцом также не представлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также расходы по оплате эвакуации с места хранения до СТО, где был произведен осмотр, расходы по осмотру транспортного средства на СТО ООО «ТЕХФОРС СВУ», что подтверждается кассовыми чеками от 10.05.2025 г. на сумму сумма, от 21.05.2025 г. на сумму сумма, заказ-нарядом № 8188 от 21.05.2025 г. и кассовым чеком от 21.05.2025 г. на сумму сумма

Оценив представленные стороной истца доказательства, а также учитывая, что после полученных механических повреждений транспортное средства истца не могло самостоятельно передвигаться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, а также подлежат взысканию частично расходы по осмотру транспортного средства на СТО ООО «ТЕХФОРС СВУ» на сумму сумма, поскольку расходы в размере сумма – уборка битого стекла материалами дела не подтверждается, информация о повреждениях стекол транспортного средства в актах осмотра, независимой экспертизе отсутствует, фотоматериалами не зафиксирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в размере сумма (договор № 2860 от 21.05.2025 г., кассовый чек от 21.05.2025 г.), суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в размере сумма

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025 г. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, расходы по осмотру в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко