Решение № 2-956/2017 2-956/2017 ~ М-859/2017 М-859/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в судебном порядке с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано общем размере 14182359 рублей. Обязательства по выплате присужденных денежных средств начали течь у ответчика с 10.11.2015 года. Однако в полном объеме они до настоящего времени не исполнены. Долг по решению составляет 2182359 рублей. По договору займа за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с 10.11.2015 года по 18.10.2017 года в сумме 1539044 рубля, проценты по договору займа (п.5) за период с 19.06.2015 года по 18.10.2017 года в сумме 3922800 рублей, проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом за тот же период в сумме 442554 рубля, проценты за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2015 года по настоящее время в сумме 2038342 рубля. А всего с ответчика необходимо взыскать 7942740 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 47914 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда 07.04.2016 года сторонами была достигнута договоренность по окончательной дате и способе исполнения решения. По условиям соглашения в случае возврата части долга в сумме 12000000 рублей в срок до 31.06.2017 года, взыскатель отказывается от оставшейся к погашению суммы, при этом расходы по уплате госпошлины оставляет за собой. В эту оговоренную сумму вошли все требования ФИО1 и сумма ему уплачена в полном объеме в согласованный срок. Никаких дополнительных требований до момента уплаты денежных средств им не предъявлялось. Поскольку все условия соглашения были выполнены в полном объеме, то оснований для обращения в суд с заявленными требованиями нет. Также в рамках исполнения решения суд ФИО1 подал 07.04.2016 года заявление в ССП об отзыве исполнительного документа, поскольку претензий не имеет, и исполнительное производство было окончено. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом и направлены на незаконное обогащение. Он 29.09.2017 года повторно подал исполнительный лист в ССП, возбуждено исполнительное производство, которое после предъявления соглашения и документов о выплате долга, было окончено в предусмотренном законом порядке в связи с фактическим исполнением. Как должник ответчик никогда не уклонялся от исполнения обязательств по договору займа. Объективно не имел возможности его исполнить в связи с нахождением под арестом и отбытием наказания по приговору суда в местах лишения свободы в период с 25.10.2013 года по 24.11.2015 года. О возбуждении исполнительного производства стало известно в январе 2016 года, копию решение суда на тот момент еще не получил. После этого предпринял все усилия к тому что бы решение было исполнено максимально быстро, а именно в течение года выплачивал ФИО1 денежные средства крупными платежами, для чего также был взят целевой заем на сумму 3500000 рублей по договору от 20.04.2017 года. По закону стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения. Заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично по сумме подлежащих взысканию денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.407 ГК РФ: 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 9340000 рублей с возвратом 18.01.2015 года (п.1).

В п.2 договора указано, что ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания договора, ФИО2 указанные деньги получил в полном объеме.

Согласно п.п.5, 8 договора в течение срока его действия ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 проценты из расчета 18% годовых от суммы займа, в случае просрочки возврата займа обязуется выплатить проценты, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.08.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа взысканы денежные средства в общем размере 14122359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Из решения следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 9340000 рублей, процентов по договору 4062900 рублей (9340000*18%/12*29) за период с 19.01.2013 года по 18.06.2015 года, процентов за просрочку возврата займа за период с 19.01.2015 года по 18.06.2015 года в размере 323203 рубля (9340000 руб.*151 дн.*8,25%/360 дн.), процентов за уклонение возврата ежемесячной денежной суммы за период с 19.02.2013 года по 18.06.2015 года в размере 396256 рублей. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который 14.01.2016 года предъявлен им в службу судебных приставов. В установленном порядке в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое на основании заявления взыскателя от 07.04.2016 года было окончено постановлением СПИ от 07.04.2016 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке и сроках выплаты ему взысканных решением суда денежных средств, и в силу п.3 ст.407 ГК РФ о прекращении обязательства по договору займа, определении последствий их прекращения. Условия данного соглашения ответчик полностью исполнил, а заявленные истцом требования противоречат обязательствам, которые на себя принял взыскатель по этому соглашению, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено написанное ФИО1 07.04.2016 года заявление, в котором указано, что в случае выплаты ФИО2 в срок не позднее 31.03.2017 года 12000000 рублей по решению суда от 11.08.2015 года, он обязуется отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 1122359 рублей. Оплата возможна частично в течение всего оговоренного периода при условии выдачи расписки о частичном выполнении обязательств по решению суда. Если оговоренная сумма не будет выплачена до (31.03.2017) 31.06.2017 года, данное заявление теряет юридическую силу (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела со стороны истца не оспаривался факт написания представленного заявления и получения от должника денежных средств в сумме 12000000 рублей. Однако указано, что денежные средства в данной сумме в полном объеме были получены уже после 31.03.2017 года, в связи с чем 31.06.2017 года соглашение утратило силу. Срок исполнения обязательств должником до 31.06.2017 года взыскателем не изменялся, исправления внесены позже как указание даты, когда заявление теряет юридическую силу.

Между тем согласно показаниям свидетеля Р стороны достигли соглашения о порядке и сроках погашения должником ФИО2 обязательств перед ФИО1 по уплате денежных средств, взысканных решением суда от 11.08.2015 года. ФИО1 было написано заявление о необходимости уплаты должником ему 12000000 рублей в срок до 31.03.2017 года. В дальнейшем стороны договорились увеличить срок на три месяца, и ФИО1 внес исправления в свое заявление, дописав дату 31.06.2017 года. К этой дате ФИО2 указанная в заявлении сумма была выплачена полностью. При этом на погашение данного долга также пошли денежные средства по договору займа ФИО2 с ним от 20.04.2017 года.

Показания свидетеля Р суд считает достоверными, поскольку он непосредственно присутствовал при указанных обстоятельствах, его показания не противоречат материалам дела, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о непосредственной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу том, что в ходе исполнения решения суда от 11.08.2015 года в рамках договора займа от 18.01.2013 года, сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств и определении последствий его прекращения на условиях согласования полной суммы задолженности в размере 12000000 рублей и принятии должником на себя обязательств по их уплате в срок до 31.06.2017 года. При этом взыскатель обязался отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 2122359 рублей. Данная сумма, оставшаяся к погашению, указана взыскателем самостоятельно в письменном заявлении, что подтверждает доводы ответчика о прощении ему части долга в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела ответчиком представлены расписки взыскателя и платежные поручения, подтверждающие уплату им ФИО1 денежных средств в сумме 12000000 рублей в согласованный период с 07.04.2016 года по 31.06.2017 года. Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО1 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от 11.08.2015 года прекращены в связи с исполнением.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании должником взысканных судом денежных средств по договору займа, виновном уклонении от их возврата ФИО1, не установлено. Усматривается, что при рассмотрении ранее дела по иску ФИО1, ответчик находился в местах лишения свободы. После вступления решения суда в законную силу им предпринимались меры к согласованию условий о порядке и сроках уплаты долга. В результате со стороны взыскателя претензий никаких не имелось, исполнительное производство по его заявлению было окончено. В связи с этим не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1539044 рубля, процентов за просрочку возврата процентов за пользование займом в сумме 442554 рубля, процентов за просрочку возврата займа в сумме 2038342 рубля.

Вместе с тем условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа (п.5) в размере 18% годовых. Согласно материалам дела соглашение об условиях, порядке и сроках прекращения обязательств в рамках договора займа по решению суда достигнуто сторонами 07.04.2016 года. В связи с этим суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 19.06.2015 года по 07.04.2016 года в сумме 1330950 рублей (9400000*18%*9,5/12).

Доводы ответчика о снижении размера процентов с учетом его материального и семейного положения не могут быть приняты судом, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и к ним правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо пропорционально взыскать в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 8029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.06.2015 года по 07.04.2016 года в сумме 1330950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8029 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова