Апелляционное определение № 33-6977/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6977/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000756-11

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-1565/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г.

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монтажник» (далее по тексту – ООО «СЗ «Монтажник»), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 149870,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 149870,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.01.2024 между ООО «СЗ «Монтажник» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2 стоимостью 8 731000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

21.05.2024 ФИО1 и ФИО2 приняли квартиру по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны истцами в претензии, направленной ответчику 18.09.2024, однако до настоящего времени застройщик данные недостатки не устранил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 5-7, 142).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 130 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 858 руб., в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 130 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 52 440 руб. (л.д. 157, 158-169).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязанность у застройщика по удовлетворению требований потребителя возникла с момента получения претензии 23.09.2024, то есть до 01.01.2025 (л.д. 180-183).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Монтажник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО2 в заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2024 между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Монтажник» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 2 (л.д. 15-23).

Оплата за квартиру в размере 8731 000 руб. произведена истцами в полном объёме. 21.05.2024 вышеуказанная квартира была принята истцами по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

В связи с обнаружением в период эксплуатации объекта долевого строительства недостатков, 18.09.2024 истцы обратились к застройщику ООО «СЗ «Монтажник» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 23.09.2024 и оставлена ответчиком без ответа (л.д. 9).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 424 919,59 руб. (л.д. 24-30).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 65-66).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДалилЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно - технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 221 533,52 руб., а с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 299740,14 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет общей суммы, подлежащей взысканию до 130 965 руб. в пользу каждого на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.145-146).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.05.2025, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участникам долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 261 930 руб. (по 130965 руб. в пользу каждого истца), то есть в пределах 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, взыскал компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 19.08.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истцов права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства с момента присуждения соответствующих денежных сумм, а не с момента получения досудебной претензии 23.09.2024, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 8731 000 руб. (л.д. 14).

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов 261 930 руб. из расчета (цена договора 8731 000 руб. x 3%), то есть по 130965 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, применив положения статей 151 ГК РФ, 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в заявленном истцами размере по 5000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает и полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебного исследования произведено судом при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения требований истцов в размере 261 930 руб. от заявленных в уточненной редакции в размере 299740,14 руб., что составляет 87,4%, судом первой инстанции применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано 14858 руб. (17 000 руб. х 87,4%), за проведение досудебной экспертизы в пользу ФИО2 взыскано 52440 руб. (60 000 х 87,4%).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: