Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-287/2020

2а-287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 545 руб. и пени 27 руб. 43 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный Фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 840 руб. за 2016 г. и пени в сумме 6 руб. 03 коп., всего 32 418 руб. 46 коп., а также просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговый орган, руководствуясь статьями 430, 431 НК РФ, исчислил ФИО1 страховые взносы на пенсионное страхование в ПФ РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, требование об уплате налога, пени не исполнено в установленный срок, на момент обращения в суд сумма задолженности ответчиком не погашена.

В административном исковом заявлении МИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец просит признать высокую загруженность сотрудников инспекции, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, д. Воронино, <адрес>, однако, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С этой нормой согласуется п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> ФИО1, как плательщику страховых взносов, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 545 руб. и пени 27 руб. 43 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный Фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 840 руб. за 2016 г. и пени в сумме 6 руб. 03 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 задолженность не погасил.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности по страховым взносам и пени, принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с административного ответчика ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы по транспортному налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доводы административного искового заявления о высокой загруженности сотрудников инспекции, связанной с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, необходимостью подготовки значительного количества документов не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138 ч.5, 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пениоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.М. Петлица