Решение № 2-5567/2017 2-5567/2017~М-4736/2017 М-4736/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5567/2017

Дело № 2-5567/2017 Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

30.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31.01.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 48 800 руб.

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 074 руб. За составление заключения истец заплатил 18 360 руб.

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

03.07.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 274 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 817 руб., а также неустойку в размере 193 259 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 360 руб., неустойку в размере 62 926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31.01.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 48 800 руб.

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 074 руб. За составление заключения истец заплатил 18 360 руб.

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

03.07.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 42 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 23.10.2017 г. в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» гос. рег. знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 91 900 руб.

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 15.11.2017 г. № Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела 31.01.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 48 800 руб., 03.07.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 42 000 руб., в общей сумме истцу было выплачено 90 800 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 900 руб. Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 360 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

Требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 62 926 руб. (за период с 07.02.2017 г. по 03.07.2017 г.: 43 100 руб. х 1% х 146 дн. = 62 926 руб.)

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 31 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.12.2017 года.