Апелляционное определение № 33-7303/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-7303/2025

13-1340/2025 (2-4581/2024)

55RS0003-01-2024-000497-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрел 03 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1, <...>.р. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) судебные расходы в размере 45500 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (№ <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) судебные расходы в размере 19500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от 21.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска было отменено, принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме, сумма взыскиваемого ущерба была распределена между ответчиками в процентном соотношении, в зависимости от степени вины каждого из них.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 07.08.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику ФИО1, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части возмещения судебных расходов по делу № <...>. Просил взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» судебные расходы в размере 22500 руб., со ФИО1 судебные расходы в размере 52500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции, последней были понесены расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена Омским областным судом, расходы на оплату судебной экспертизы, в общей сумме 192000 руб. Полагала, что поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просила взыскать с ФИО4 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в свою пользу судебные расходы в размере 192000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов, взысканных со ФИО1, считает данную сумму завышенной, неразумной и подлежащей уменьшению, учитывая, что рассмотрение дела в Омском областном суде дважды было отложено в связи с несвоевременной подготовкой представителем ФИО3 уточненного искового заявления. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку в связи с тем, что первоначальные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, расходы ФИО1 подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ФИО4 было отказано. Просит определение суда отменить в части взыскиваемой суммы в пользу ФИО3 и отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, разрешить вопрос путем удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме.

В отзыве ФИО3 полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, отзыве, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250000 руб. (том 1 л. д. 3-4). Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, заявленный ко взысканию размер ущерба снижен до 126300 руб., заявлено о взыскании судебных расходов (том 1 л. д. 122-124).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 126 300 руб., а также судебные расходы (том 1 л. д. 146-155).

Определением Ленинского районного суда г. Омска заочное решение от 24.07.2024 по заявлению ответчика ФИО1 было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (том 1 л. д. 172-173).

19.11.2024 протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Омской области» (том 2 л. д. 13-14).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 126300 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. (том 2 л.д. 30-35).

Определением от 26.03.2025 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Омской области» (том 2 л. д. 116-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.04.2025 КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Омской области» привлечено в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены АО «Омскавтодор», БУ Омской области «Называевское ДРСУ» (том 3 л.д. 176-179).

03.07.2025 ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно со ФИО1, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства Омской области» в свою пользу ущерб в размере 126300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. (том 4 л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен. В пользу ФИО4 взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 410 руб., судебные расходы в размере 42 431,2 руб.; с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в счет возмещения материального ущерба 37 890 руб., судебные расходы в размере 18 184,8 руб. Возвращена ФИО4 излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1584 руб. (том 4 л.д. 111-118).

В связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании ущерба от ДТП ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором поручения от 15.03.2025, заключенным между ФИО4 и ФИО3, актом приема оказанных услуг от 07.08.2025 (том 4 л. <...>). 07.08.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику ФИО1, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части возмещения судебных расходов по делу № <...>.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с учетом принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2025, документального подтверждения возникновения на стороне заявителя права обратиться за взысканием судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности, в связи с чем снизил заявленную сумму до 65000 руб. и применив принцип пропорционального распределения расходов, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены к обоим ответчикам в процентном соотношении в зависимости степени вины в ДТП каждого из них, взыскал в пользу ФИО3 со ФИО1 судебные расходы в размере 45 500 руб., с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» судебные расходы в размере 19500 руб.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ввиду отсутствия законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также со второго ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении заявителем норм процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-165/2024).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что заявленный ко взысканию ФИО4 размер ущерба в размере 126 300 руб. апелляционным определением взыскан в полном объеме с обоих ответчиков в процентном соотношении исходя из установленной степени вины ответчиков ДТП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца и второго ответчика, поскольку требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Распределение заявленного ко взысканию ущерба между двумя соответчиками с учетом степени вины каждого в ДТП, притом, что истец просил взыскать требуемую сумму с ответчиков в солидарном порядке, а не в равных долях либо в иных размерах с каждого из них, не свидетельствует о том, что требования имущественного характера, заявленные истцом, были удовлетворены в части, что в свою очередь также следует из резолютивной части апелляционного определения, в котором отсутствует указание на удовлетворение исковых требований в части либо отказе в удовлетворении требований к какому-либо из ответчиков.

Пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку ФИО4 в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать заявленную сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, не указывал размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, и в дальнейшем от исковых требований к кому-либо из них не отказывался, с учетом характера материального правоотношения, которое было разрешено в пользу истца с возложением ответственности на обоих ответчиков, соответственно, требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, которые не носили самостоятельного характера, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правомерными и основанными на законе, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Соответственно, заявление ответчика ФИО1 в части требований ко второму ответчику КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 N 88-18376/2024). При этом податель жалобы не лишен права в порядке искового производства предъявить требования ко второму ответчику при наличии оснований.

В указанной связи, оснований для распределения затраченной ФИО1 суммы в размере 20000 руб. на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции между истцом и соответчиком пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, также не имеется, поскольку выполненная судебная техническая экспертиза признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, подтверждающим виновность ФИО1 в ДТП, а соответственно и обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что ФИО4 сумма ущерба не распределялась между ответчиками в зависимости от их степени вины в ДТП. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ и отсутствие таковых в действиях водителя ФИО4, что в свою очередь послужило основанием для выводов суда по существу спора об обоснованности требований истца. При этом, степень вины водителей в ДТП или иных лиц указанным заключением не устанавливалась, поскольку указанное является прерогативой суда. Следовательно, проведение по делу экспертизы не улучшило положение ответчика, не явилось доказательством отсутствия вины ФИО1 в ДТП, было направлено на проверку позиции ответчика о ее невиновности и подтвердило обратное, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с истца и второго соответчика.

В указанной связи не подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на представителя в суде второй инстанции, поскольку последняя просила в жалобе решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, уточненные исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба за счет обоих ответчиков, были удовлетворены в полном объеме после отмены решения суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об удовлетворении жалобы ответчика ФИО1 полностью либо в части.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определенной в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 65000 руб. и ее распределении между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов ФИО3 представлен договор поручения на совершение юридических действий от 15.03.2025, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) (том 4 л.д. 138-139).

В соответствии с данным договором поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в гражданском деле по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение.

Вознаграждение поверенного составляет: согласно акту приема выполненных работ (п. 2.2 договора).

07.08.2025 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № б/н уступки требования (цессии) (том 4 л. д. 140-141), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ФИО1, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции по делу № <...> (33-1454/2025).

В соответствии с п. 3 договора уступки требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора определяется согласно акту приема выполненных работ.

Согласно акту приема оказанных услуг от 07.08.2025 к договору поручения от 15.03.2025, ФИО3 оказаны следующие услуги: 18.03.2025 - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (том 2 л.д. 82), 26.03.2025 - участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. (том 2 л.д. 114), 16.04.2025 - участие в судебном заседании – 10 000 руб. (том 3 л.д. 175), 15.05.2025 - участие в судебном заседании – 10 000 руб. (том 3 л.д. 221), 03.07.2025 - подготовка уточненного искового заявления - 5000 руб. (том 4 л.д. 26-30), участие в судебном заседании – 10 000 руб. (том 4 л.д. 32), 21.07.2025 - участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. (том 4 л.д. 107-109), 01.08.2025 составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 10000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 75000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов районный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, в частности, заявленный ко взысканию размер расходов был снижен судом на 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, поскольку ФИО3 в данном случае выступал не как представитель истца, а как заявитель и действовал в своих интересах на основании договора цессии. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции находит и доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных со ФИО1 расходов на представителя в связи с отложением судебного заседания в суде апелляционной инстанции по вине стороны истца, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, не направившего копии уточненного искового заявления сторонам, поскольку они опровергаются материалами дела и, в частности, протоколом судебного заседания от 03.07.2025, из которого следует, что наряду с этим главной и безусловной причиной отложения судебного заседания послужило ходатайство представителя ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о предоставлении времени для ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов, их несоразмерностиоказанным услугам, судом апелляционной инстанции во вниманиеприняты быть не могут. В подтверждение своих доводов, податель жалобы не представил доказательств того, что взысканная сумма заявленных расходов значительно завышена и не подтверждена заявителем.

Несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.