Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Шагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование, указывая, что МП «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга состояния многоквартирных домов было обнаружено, что на оголовке вентиляционного канала по стояку квартир № путем жесткого крепления установлено телекоммуникационное оборудование (спутниковая тарелка). Закрепление данного оборудования на оголовке вентиляционного канала влечет за собой его разрушение, засорение вентиляционного канала и прекращение выполнения им своих функций, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ вышеуказанный оголовок вентиляционного канала является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и подлежит обслуживанию управляющей компанией.

МП «ГУК» установлено, что вышеуказанное телекоммуникационное оборудование установлено собственником <адрес>. Предприятие неоднократно обращалось к собственникам кв. № указанного дома демонтировать спутниковую антенну с оголовка вентиляционного как в устной форме, так и путем направления уведомлений по почте. Собственник № не отрицает того, что антенна является их собственностью, но демонтировать ее отказывается.

В настоящее время нарушение не устранено, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд: Обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование(спутниковая тарелка) с оголовка вентиляционного канала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшиеся конверты, с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и третье лицо не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.3 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N56 (ред. от 22.02.2017) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода"- Запрещаются осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию (переустройству) зданий и их конструктивных элементов без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством, устройство пристроек, навесов и козырьков, крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств.

Согласно п. 5.2.2 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N56 (ред. от 22.02.2017) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" - Изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, устройство новых и изменение размеров существующих оконных и дверных проемов, застройка и остекление балконов и лоджий не допускаются без получения соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д.19).

МП «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-11).

28.11.2016г. в ходе мониторинга состояния многоквартирных домов было обнаружено, что на оголовке вентиляционного канала по стояку

квартир №№4,8 путем жесткого крепления установлено телекоммуникационное оборудование (спутниковая тарелка), что было заактировано истцом ( л.д.12).

Вышеуказанное телекоммуникационное оборудование установлено собственником <адрес> ФИО1

Истец неоднократно обращалось к собственнику № указанного дома демонтировать спутниковую антенну с оголовка вентиляционного как в устной форме, так и путем направления уведомлений по почте ( л.д.14,15,16,17).

В настоящее время нарушение не устранено, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13).

Судом так же установлено, что МП «ГУК» получило предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № об устранении выявленных нарушений обязательных требований(лицензионных требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следует устранить до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения – на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В жилом доме <адрес> установлено, что на оголовке вентиляционного канала по стояку квартир № путем жесткого крепления установлено телекоммуникационное оборудование (спутниковая тарелка).

Размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, спутниковой антенны подтверждено истцом и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом ФИО2 от 26.06.2009г. №139 «в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны:

-соблюдать правила безопасного пользования газом в быту;

- содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ вышеуказанный оголовок вентиляционного канала является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и подлежит обслуживанию управляющей компанией.

Представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении собственником квартиры <адрес> действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что установленное на фасаде здания оборудование- спутниковая тарелка, создает препятствия в содержании в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Доказательств того, что установка спутниковой тарелки по адресу: <адрес> произведена с получением соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать оборудование.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что МП «ГУК» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать оборудование (спутниковую тарелку), установленное на фасаде многоквартирного дома: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина