Решение № 12-1609/2024 12-57/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1609/2024

№ (12-1609/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием ФИО1, адвоката Тушкова В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирую жалобу тем, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, которое лично не выявляло событие правонарушения, т.к. прибыло позже, инспектор ФИО11 не мог видеть того, что происходило; возбуждение дела не может быть признано законным; событие правонарушения никем не может быть подтверждено, даже понятыми, которые участвовали только при проведении процедуры отстранения; полагает, что протокол об административном правонарушении, акт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования необходимо исключить из числа доказательств, ввиду их недопустимости, поскольку они составлены в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ; суд не дал оценки доводам ФИО1 и его защитника, указав, что данные доводы являются линией защиты; наказание применено суровое без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тушков В.С. поддержали доводы жалобы, пояснили, что Карпучок находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, ФИО2 не имел права составлять в отношении Каручок протокол, отстранять его от управления тран

спортным средством и проводить освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления, 08.05.2024 г. в 23 час. 50 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. При проверке документов сотрудники выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01 Мета» в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,409 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 02.10.2024, подтверждается: протоколом 24 ТУ № 404882 об административном правонарушении от 09.05.2024г., согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения; протоколом 24 КБ № 334633 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); записью теста выдоха ФИО1 произведенного 09.05.2024 в 00 час. 37 мин., согласно которому установлено 0,409 мг/л алкоголя в выдохе; актом 24 МО № 696472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2024г., из которого следует, что у ФИО1 09.05.2024 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 0,409 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания признания их недопустимыми отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что следует из протокола 24 КБ № 334633 об отстранении от управления транспортным средством.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку административное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС, а именно инспекторами ФИО12 К.Г., ФИО13 Н.Н., о выявлении признаков административного правонарушения они сообщили другому экипажу, в составе которого находились инспектор ФИО14 А.С. и ФИО16 В.Г., производство по делу об административном правонарушении осуществлялось лицом, имеющим на это соответствующие полномочия. ФИО15 К.Г. и ФИО17 Н.Н. были допрошены мировым судьей в судебном заседании пояснили об обстоятельствах выявления ими административного правонарушения, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных должностными лицами у мирового судьи не имелось, как их не имеется и у суда апелляционной инстанции, обстоятельств свидетельствующих о наличии у должностных лиц оснований для оговора ФИО1 не выявлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его нахожддения в состоянии алкогольного опьянения, при этом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, отстранении его от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, данная версия была озвучена им только при рассмотрении дела мировым судьей, суд расценивает данные доводы ФИО1 как способ защиты и желание избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, - не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 02.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Копия верна: Судья А.В. Сизых